Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А47-6125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6125/2020
г. Оренбург
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург, ОГРН <***>

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецтранс», ОГРН <***>, г. Оренбург,

2) обществу с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой Уфа", г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге «Подъезд к с.Сакмара от автомобильной дороги «Казань-Оренбург» на основании актов №1 от 21.06.2017, №2 от 21.06.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на оси в размере 11 590 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещены;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорспецтранс»: ФИО2 –представитель (доверенность б/н от 16.11.2019, выдана сроком на три года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой Уфа": ФИО3- представитель (доверенность б/н от 08.09.2020, выдана сроком до 31.12.2021, паспорт).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по адресам места нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецтранс» (далее - ответчик №1, ООО "Дорспецтранс") о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге «Подъезд к с.Сакмара от автомобильной дороги «Казань-Оренбург» на основании актов №1 от 21.06.2017, №2 от 21.06.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на оси в размере 11 590 руб. 62 коп.

Определением суда от 21.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные истцом требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

ООО "Дорспецтранс", 16.06.2020 представлен отзыв с возражениями и указанием, что в период причинения ущерба, транспортным средством по договору аренды владело общество с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой Уфа".

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 22.06.2020).

Определением суда от 22.06.2020 по инициативе суда общество с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой Уфа" привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.08.2020 по ходатайству истца от 04.08.2020, общество с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой Уфа" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой Уфа" (далее - ответчик №2, ООО "ГПДУ") представлен отзыв с указанием на оставление искового заявления без рассмотрения и применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Дорспецтранс» ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ООО "ГП Дорстрой Уфа" ходатайствует об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Дорспецтранс» возражет по существу заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО «Дорспецтранс» заявленные требования не признает, поддерживает ходатайство истца об уточнении процессуального статуса лиц, участвующих в деле, соглашается с истцом об исключении ООО «Дорспецтранс» из числа соответчиков и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить, исключить ООО "Дорспецтранс" из числа ответчиков, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО "ГП Дорстрой Уфа" просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском исковой давности.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 21.06.2017 автомобили Камаз, государственный регистрационный номер <***> и Камаз, государственный регистрационный номер <***> принадлежащие ООО "Дорспецтранс" осуществляли перевозку тяжеловесного груза по маршруту автомобильная дорога из карьера с. Архиповка - до 8 км, автомобильная дорога «Подъезд к с. Сакмара от автомобильной дороги «Казань-Оренбург» (автомобильная дорога «Сакмара-Каменка» - 16 км.).

Истец пояснил, что на передвижном пункте весового контроля, расположенного на 8 км автомобильной дороги «Подъезд к с. Сакмара от автомобильной дороги «Казань-Оренбург» произведено взвешивание транспортных средств Камаз, государственный регистрационный номер <***> и Камаз, государственный регистрационный номер <***>.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами ВА-20П № 42887, дата поверки весов 16.12.2016.

По результатам взвешивания установлено превышение допустимых осевых нагрузок на транспортном средстве Камаз, государственный регистрационный номер <***>: по второй оси на 0,89 т., по третьей оси на 0,89 т., о чем составлен акт № 1 от 21.06.2017 (л.д. 7), согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге составила 5 795 руб. 31 коп.

На транспортном средстве Камаз, государственный регистрационный номер <***>: по второй оси на 0,99 т., по третьей оси на 0,99 т., о чем составлен акт № 2 от 21.06.2017 (л.д. 11), согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге составила 5 795 руб. 31 коп.

Согласно указанному акту ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по дорогам без специального разрешения с превышением допустимых осевых нагрузок.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, по расчету истца, составленному на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» сумма ущерба, причиненного перевозкой тяжеловесного груза, составила 11 590 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 14.08.2017 № 07-14/473, № 07-14/472 (л.д. 8-9, 12-13) с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в течение месяца с момента получения претензии.

Поскольку ответчик требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе производства по делу по ходатайству истца соответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой Уфа", так как в период причинения ущерба ООО "ГП Дорстрой Уфа" по договору аренды транспортных средств № б/н от 06.03.2017 (л.д. 34-35) осуществляло владение и пользование транспортными средствами Камаз, государственный регистрационный номер <***> и Камаз, государственный регистрационный номер <***> принадлежащие ООО "Дорспецтранс".

В процессе производства по делу ООО "Дорспецтранс" исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.54-55).

Третье лицо в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. (л.д.32-33).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая доводы ответчиков, приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Избранный истцом способ защиты прав не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется владельцами автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Допустимая осевая масса транспортных средств определена Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной 27.05.1996 Министерством транспорта Российской Федерации, с учетом Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения из карьера с. Архиповка - до 8 км, автомобильная дорога «Подъезд к с. Сакмара от автомобильной дороги «Казань-Оренбург» (автомобильная дорога «Сакмара-Каменка» - 16 км.) является собственностью Оренбургской области и закреплена на праве оперативного управления за ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2011 №3242-р.

ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в соответствии с приказом Минтранса от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

В связи с чем, на истца возложена функция по осуществлению расчета, начисления и взыскания платы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального значения.

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и из пункта 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что целью данного иска является восстановление нарушенных прав истца, которому причинен вред в результате повреждения имущества.

На основании указанного учреждением произведен расчет ущерба, причиненного транспортным средством ответчика автомобильной дороге на общую сумму 11 590 руб. 62 коп.

Основанием для привлечения к указанной мере гражданско-правовой ответственности по общему правилу является установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда.

Представленным в материалы дела актами № 1 от 21.06.2017 (л.д. 7), №2 от 21.06.2017 (л.д.11) о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось подтверждается факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством, о чем указано в графе 3 акта «Характер нарушения».

Сведения, содержащиеся в актах, ответчиком не оспаривались и не оспариваются.

Таким образом, суд полагает, что сведения, указанные в актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось в отношении осевых нагрузок, являются обоснованными, подлежащими применению при расчете ущерба.

Водители, подписавшие акт, результаты взвешивания не оспаривали, проведение контрольного взвешивания автомобиля не требовали, акты подписали без возражений и замечаний.

Доказательства недостоверности сведений, изложенных в актах, отсутствуют.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по автодорогам регионального и межмуниципального значения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая подтверждение материалами дела факта осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования с превышением осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, суд считает, что требования о взыскании ущерба причиненного автомобильной дороге заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить заявленные требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности в силу норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела истец первоначально обратился с иском к ООО "Дорспецтранс".

04.08.2020 истцом представлено в суд ходатайство (л.д. 51) о привлечении в качестве соответчика ООО "ГП Дорстрой Уфа".

Определением суда от 31.08.2020 в качестве соответчика привлечено ООО "ГП Дорстрой Уфа".

Таким образом, требования к ООО "ГП Дорстрой Уфа" по актам № 1 от 21.06.2016, №2 от 21.06.2017 предъявлены истцом только 04.08.2020, то есть уже после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Отзыв ООО "Дорспецтранс" с указанием на заключение договора аренды транспортного средства с ООО "ГП Дорстрой Уфа" представлен в материалы дела 16.06.2020 с приложением договора аренды № 161 от 06.03.2017. Указанный отзыв размещен в Картотеке арбитражных дел, как того требует порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве и доступен для ознакомления истцом.

Определением от 21.05.2020 суд проинформировал сторон, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Информация о движении дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http: //www.Orenburg.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец знал или должен был знать об указанных в отзыве, представленном 16.06.2020 обстоятельствах, но не воспользовался своим правом на предъявление требований к надлежащему ответчику в срок предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, к тому моменту, когда истец предъявил исковые требования по актам №1 от 21.06.2017, №2 от 21.06.2017 к ООО "ГП Дорстрой Уфа", то есть заявил 04.08.2020 ходатайство о привлечении ООО "ГП Дорстрой Уфа" в качестве соответчика, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить общество с ограниченной ответственностью «Дорспецтранс», ОГРН <***>, г. Оренбург из числа ответчиков.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорспецтранс», ОГРН <***>, г.Оренбург.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова