Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А32-38404/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38404/2018
г. Краснодар
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ответчика – администрации города Сочи, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, третьих лиц – Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А32-38404/2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о признании права оперативного управления на нежилые помещения 14-15, 90, 91, 44-56, 92, 57 – 71, 73, 74, общей площадью 387,8 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, д. 96.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом первой инстанции привлечены департамент имущественных отношений администрации города Сочи и администрация Лазаревского внутригородского округа города Сочи.

Решением 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019, в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные самостоятельные требования в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, произведенная реконструкция не является самовольной постройкой, при обращении о согласовании проведенной реконструкции в порядке административной процедуры отказано, отсутствие разрешительных документов на реконструкцию не позволяет ввести объект в эксплуатацию во внесудебном порядке, ввиду чего на спорные помещения должно быть признано право собственности Российской Федерации по решению суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.12.1994 в федеральную собственность Российской Федерации переданы и впоследствии закреплены на праве оперативного управления за Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – Управление) нежилые помещения общей площадью 336 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Лазаревский внутригородской район города Сочи, ул. Лазарева, д. 96, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.04.2012 № 5560.

В 2010 году Управлением осуществлена перепланировка указанных помещений, ремонт и возведение двухэтажной пристройки из бетонных блоков – котельная, подсобные помещения, общей площадью 12 кв. м, в отсутствие разрешительной документации.

Пристроенные нежилые помещения поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 08.04.2015 № 2343/12/15-391100.

В техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на 12.12.2013 установлено, что общая площадь спорных помещений увеличилась с 336 кв. м до 387,8 кв. м путем выполнения переоборудования, разрешение на которое в орган технической инвентаризации не представлено.

Сообщением от 28.09.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало истцу в государственной регистрации права оперативного управления на реконструированные помещения со ссылкой на имеющиеся разночтения в наименовании и площади спорного объекта, а также отсутствие разрешительных документов на переоборудование объекта.

Также в 2018 году истец обращался в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о согласовании реконструкции нежилого помещения, однако письмом от 31.07.2018 ему отказано в таком согласовании с указанием на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен административный порядок согласования самовольно возведенных строений (пристроек) или реконструкций. Нежилые помещения № 14, 15, 44 – 74, 90 – 92 являются частью нежилого здания, следовательно, их переустройство и перепланировка не могут быть согласованы путем оказания муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории муниципального образования город-курорт Сочи». Выполненная к данному зданию пристройка является реконструкцией здания, а не перепланировкой или переустройством.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в арбитражный суд с иском.

Указывая, что право оперативного управления является производным от права собственности и признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату реконструкции истцом спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату реконструкции истцом спорного объекта) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что перепланировка и частичная реконструкция (возведение двухэтажной пристройки) спорных помещений носят самовольный характер.

Суды установили, что в материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала перепланировки и частичной реконструкции истцы в установленном порядке предпринимали меры для получения необходимых разрешений.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку – обстоятельства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью – имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что реконструкция спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является верным.

Поскольку право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, введенного в гражданский оборот, и возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суды правомерно отказали управлению в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в самостоятельных требованиях третьего лица. Иных мотивированных доводов и указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами при рассмотрении дела, жалоба не содержит.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А32-38404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова