Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А12-28746/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-28746/2023

«12» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Югпрофэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту от 23.08.2021г. №0402/21 в размере 2 228 202 руб., неустойки по состоянию на 30.01.2024 г. в размере 165 184 руб. 4 коп. и по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 141 руб. и юридических услуг в размере 50 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Югпрофэнерго» (далее – истец) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по контракту от 23.08.2021г. №0402/21 в размере 2 228 202 руб., неустойки по состоянию на 30.01.2024 г. в размере 165 184 руб. 4 коп. и по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части неустойки).

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск. Изначально истец производил расчёт неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ с 29.08.2023 г., впоследствии с учётом доводов ответчика уточнил расчёт неустойки, произведя его с 14.09.2023 г.

Ответчик факт выполнения истцом работ и наличие задолженности не оспорил, приводил возражения по расчёту неустойки, которые были учтены истцом.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

23 августа 202! г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Контракт № 0402/21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство ангара (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство ангара и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2. Контракта цена Контракта составляет 2 228 202 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч двести два) рубля. Оплата по Контракту производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика.

Работы Подрядчиком выполнены в полном объёме и результат сдан Заказчику 28.07.2023 г., что подтверждается актом №39 от 28.07.2023 г. однако, указывает истец, до настоящего времени Подрядчиком оплата за выполненные работы не произведена,

В соответствии с п. 3.5.4. Контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 (Тридцати) дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

Ответчик наличие долга не оспорил, указал в отзыве на иск, что в соответствии с условиями контракта оплата должна была производиться за счет средств субсидии в конкретном финансовом году, а именно за счет субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Волгоградской области на 2021 год, а работы были сданы с нарушением сроков и у ответчика не имелось возможности произвести своевременную оплату по контракту.

На основании вышеизложенного иск в части основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик так же вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно и. 8.3 Контракт пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик в отзыве на иск настаивал на том, что фактически результат работ Подрядчиком был передан 10.08.2023 г., о чём свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме истца от 10.08.2023 г.

Следовательно, с учётом условий контракта просрочка оплаты работ начала течь с 14.09.2023 г.

Истец уточнил расчёт неустойки, начислив её с 14.09.2023 г. по 30.01.2024 г. на сумму 165 184 руб. 4 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом к возмещению заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2023 г., расписка от этой же даты).

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учётом объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Югпрофэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 228 202 руб., неустойку по состоянию на 30.01.2024 г. в размере 165 184 руб. 4 коп., неустойку в размере 1/300 действующей на уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга 2 228 202 руб. с 31.01.202024 г. и по день фактической оплаты задолженности, а также 49141 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 34 141 руб. по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова