Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А27-8109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8109/2018
город Кемерово
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Агротехнологии», рп. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Ударник полей», пгт. Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 320 000 руб. при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (паспорт, решение от 21.11.2014) от ответчика - не явились

у с т а н о в и л :

ООО «Научно-внедренческий центр «Агротехнологии» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Ударник полей» (далее по тексту - ответчик) задолженности по договорам поставки в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о проведении предварительного судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела (почтовое уведомление № 65097120715546), явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Отзыв ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены.

В ходе судебного заседания представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в размере 320 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца на исковых требованиях в уточненной редакции настаивал, просил удовлетворить иск.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, а также позицию истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены договор поставки б/н от 27.07.2015 и от 22.04.2016, согласно которых заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара.

В силу п. 2.3 договора поставки б/н от 27.04.2015 оплата по договору осуществляется заказчиком на расчетный счет поставщика в размере 25 % по предоплате или в двухнедельный срок после поставки препарата, 75%- до 1 октября 2015 г.

В силу п. 2.3 договора поставки б/н от 27.04.2015 оплата по договору осуществляется заказчиком на расчетный счет поставщика в размере 20 % по предоплате или в двухнедельный срок после поставки препарата, 80% - до 30 октября 2016 г.

Как следует из заявления, в соответствии с условиями данных договоров, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 320 000 рублей, в том числе:

- по договору поставки б/н от 27.04.2015 в размере 180 000 рублей (ТН от 08.05.2015 № 11);

- по договору поставки б/н от 22.04.2016 в размере 240 000 рублей (ТН от 23.04.2016 № 08, от 20.06.2016 № 22).

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были, в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность в указанной сумме, однако до настоящего времени долг не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара и ЗАО «Ударник полей» не оспорен. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности по оплате товара материалы дела не содержат. Данные обстоятельства со стороны ответчика не

опровергнуты. Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка признано судом документально подтвержденным, факт получения претензии ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области по правилам подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ударник полей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Агротехнологии» задолженность в размере 320 000 рублей, 9400 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Агротехнологии» выдать справку на возврат из федерального бюджета 4930 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 20.04.2018 № 19).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов