Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-27483/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27483/2024
26 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-27483/2024  по  иску ООО "МЕДРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГАУЗ СО "СООД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 736 175 руб. 25 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: Галков С.В. представитель по доверенности от 15.05.2024, онлайн.

от ответчика: ФИО1  представитель по доверенности   от 01.07.2024, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "МЕДРЕСУРС" обратилось в суд с исковым заявлением к ГАУЗ СО "СООД" о взыскании неустойки в размере 736 175 руб. 25 коп. за период с 18.05.2021 по 23.05.2024 с продолжением начисления до даты фактического погашения задолженности.

Определением суда от 03.06.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание.

От ответчика 26.06.2024 поступил отзыв.

От истца 01.07.2024 поступили возражения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 10.07.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 16.09.2024.

         От истца 13.09.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 753 501 руб. 22 коп. за период с 18.05.2021 по 11.06.2024.

         Уточненный размер исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «МЕДРЕСУРС» (Поставщик, Истец) и Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ГАУЗ СО «СООД», Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 2021.23870_2 от 12.03.2021 на поставку лекарственных препаратов ФИО2 на общую сумму 16 918 214, 49 руб. (далее – Договор). В соответствии с Дополнительным соглашением от 03.09.2021 № 2 цена договора (суммарная стоимость товара к поставке) увеличена до 20 942 934 руб.

По условиям Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком. Заявка направляется Поставщику по адресу электронной почты ответственного лица Поставщика, или иным способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении (п.5.1).

Оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (п.9.4).

При просрочке исполнения обязательств со стороны Поставщика Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 8/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ (п.11.2).

В решении  по делу А60-30505/2023,  суд учел, что ставка пени в размере 8/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ, установленная только для истца, составляет 72 % годовых. Такой размер неустойки существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России в период удержания неустойки, рекомендованную к применению согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом изложенного суд удовлетворил ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив одинаковый размер неустойки для истца и ответчика, равный размеру неустойки, установленному спорным договором для просрочки ответчика – 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением пояснил, что взысканная решением суда по делу А60-30505/2023 сумма неосновательного обогащения в размере 1 709 800 руб. 20 коп. ответчиком не выплачена, в связи с чем истцом начислена неустойка  в размере 736 175  руб. 25 коп. за период с 18.05.2021 по 23.05.2024.

Указанная сумма была в одностороннем порядке удержана Заказчиком в качестве неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с Договором. Судом по делу А60-30505/2023 установлено, что для начисления неустойки оснований не имелось, а действия ГАУЗ СО "СООД" по начислению и удержанию неустойки на основании заявленных претензий являются необоснованными.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, расчет неустойки произведен с учетом оплаты суммы неосновательного обогащения на дату 11.06.2024, а также с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Согласно уточнениям, неустойка составила 753 201 руб. 22 коп. за период с 18.05.2021 по 11.06.2024.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.3 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Ее размер должен составлять не более 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против взыскания  неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установленный размер неустойки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ является обычно применяемым в гражданском обороте.

Довод ответчика о том, что размер пени не должен превышать 10% от суммы задолженности, судом отклоняется. Из действий и заявлений ответчика следует, что  такой размер пени  применяется только в расчете пени за нарушения, допущенные ГАУЗ СО «СООД». Но при начислении пени в пользу ответчика размер пени превышает 10% от суммы задолженности, что следует,  также  из дела  А60-30505/2023, где ответчиком были  начислены пени в размере 1 104 908,66 руб. за просрочку поставки товара на сумму 3 301 011,00  руб., что превышает 10 % от суммы задолженности.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты,  подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что  ответчик является серьезным социально значимым учреждением, а взыскание с него неустойки может привести к снижению качества оказания медицинской помощи, судом отклоняются.

Организационно-правовая форма, как и выполнение общественно-значимых функций не дает ответчику право действовать в нарушение принципов гражданских правоотношений, создавая себе необоснованные преимущества перед другими участниками гражданского оборота, иными словами, действовать недобросовестно.

 Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 No 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи  от 09.01.2023 № 20230126–01_МЕДРЕСУРС_ВДЗ, заключенный между ООО «Медресурс» (заказчик) и адвокатом Галковым С.В. (исполнитель);  дополнительное соглашение №1 от 15.04.2024, платежное поручение п/п № 151646 от 17.04.2024 на сумму 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что данный договор об оказании юридической помощи уже был представлен в деле А60-30505/2023  и повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению,  судом отклоняются.

Во-первых, неустойка  ко взысканию в деле А60-30505/2023 не была заявлена, а также истцом представлено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридической помощи, в котором согласованы условия   подачи иска о взыскании неустойки и суммы вознаграждения представителя  в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная сумма расходов  не является завышенной и  соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем полагает возможным взыскать заявленную сумму в размере 30 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 17 724  руб. Подлежащая доплате государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований истцом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. Взыскать  с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 753 501 руб. 22 коп., 17 724 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

         2. Взыскать с  ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 346 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Д.Е. Пенькин