Решение от 29 февраля 2020 г. по делу № А56-25976/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25976/2016
29 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания –секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело:

истец (ответчик по встречному иску): ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКДОРС" (ИНН <***>)

ответчик (истец по встречному иску): ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКА-ГРУП" (ИНН <***>)

третьи лица:

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу,

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу

3. ЗАО «Инжпетрострой"


при участии

от ООО «Локдорс» - не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от ООО «Мерка-Груп» – ФИО1, доверенность от 18.10.2018;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен (получен 1-й суд.акт)

2) не явился, извещен (получен 1-й суд.акт)

3) не явился, извещен (получен 1-й суд.акт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОКДОРС» (далее – Общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКА-ГРУП» (далее – Фирма, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, покупатель) о взыскании (с учетом уточнений):

- 838 300 руб. основного долга, а именно разницу между стоимостью товара, поставленного, по утверждению Общества, в адрес Фирмы по товарным накладным от 20.12.2015 №46, от 06.11.2015 № 43, от 02.11.2015 № 42 на общую сумму 2 624 500 руб., и суммой поступившей от Общества оплаты по платежным поручениям № 643 от 18.11.2015, №728 от 10.12.2015, № 521 от 15.10.2015 на общую сумму 1 786 200 руб.; в подтверждение поставки товара представлен, в частности, двухсторонний подписанный акт приема-передачи № 06613 от 20.12.2015 на сумму 2 332 400 руб.;

- 71 615,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за общий период с 03.11.2015 по 05.12.2016;

- 92 331,12 руб. процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ за общий период с 03.11.2015 по 05.12.2016.


Фирмой к Обществу предъявлен встречный иск о взыскании (с учетом уточнений):

- 1 786 200 руб. основного долга, представляющего собой сумму денежных средств, уплаченных Фирмой Обществу по платежным поручениям № 643 от 18.11.2015, №728 от 10.12.2015, № 521 от 15.10.2015 на основании выставленного поставщиком счета № 184 от 12.10.2015; в счет данной оплаты, по утверждению Фирмы Обществом товар не поставлен;

- 277 085,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за общий период с 16.10.2015 по 24.06.2016, в том числе: с 16.10.2015 по 18.07.2017 в отношении денежных средств, уплаченных по п/п № 521 от 15.10.2015; с 20.11.2015 по 18.07.2017 в отношении денежных средств, уплаченных по п/п № 643 от 18.11.2015; с 10.12.2015 по 18.07.2017 в отношении денежных средств, уплаченных по п/п №728 от 10.12.2015.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.


При рассмотрении дела представителями сторон заявлены ходатайства о проведении следующих экспертиз по делу:

- Общество заявило ходатайство о проведении товароведческой экспертизы относительно качества поставленного товара;

- Фирма заявила ходатайство о проведении физико-химической экспертизы товарных накладных №46 от 20.12.2015, №43 от 06.11.2015, №42 от 02.11.2015, акта приема – передачи №06613 от 20.12.2015.

Определением от 22.12.2017 (судья Галкина Т.В.) ходатайства обеих сторон спора удовлетворены, назначены товароведческая экспертиза по ходатайству Общества, а также физико- химическая экспертиза по ходатайству Фирмы. Однако при этом размер вознаграждения экспертам даже предварительно не устанавливался, соответствующие денежные средства на депозитный счет суда не вносились.

Материалы дела направлены в избранные судом экспертные учреждения.

Однако впоследствии материалы были возвращены в суд с мотивированными извещениями о невозможности проведения экспертиз.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 06.08.2018 в порядке ст.18 АПК РФ дело передано в производство судьи Селезневой О.А., в связи с этим рассмотрение дела осуществляется с самого начала, в том числе и по вопросу назначения и проведения судебных экспертиз.

Определением от 15.03.2019 прекращено проведение товароведческой экспертизы по ходатайству Общества в связи с непоступлением оплаты проведения экспертизы; продолжено проведение физико- химической экспертизы товарных накладных №46 от 20.12.2015, №43 от 06.11.2015, №42 от 02.11.2015, акта приема – передачи №06613 от 20.12.2015 по ходатайству Фирмы. В связи с этим производство по делу было приостановлено.

По итогам экспертизы в суд поступило заключение эксперта №1516/05-3, №1517/05-3 от 17.06.2019, а также счета на оплату услуг эксперта на общую сумму 71 722 руб.

Согласно указанному заключению на товарных накладных №46 от 20.12.2015, №43 от 06.11.2015, №42 от 02.11.2015, акте приема – передачи №06613 оттиски печатей не были нанесены печатью №2 Фирмы. Относительно того, нанесены ли на указанных документах оттиски печатей печатью №1 Фирмы, эксперт сделал предположительное положительное заключение в отношении товарных накладных и не смог дать какого-либо заключения в отношении акта.

В связи с завершением проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

Фирмой заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы товарных накладных №46 от 20.12.2015, №43 от 06.11.2015, №42 от 02.11.2015, акта приема – передачи №06613 от 20.12.2015. Однако указанное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ.

В судебное заседание 17.12.2019 явился представитель Фирмы, дал пояснения. Представитель Общества не явился, извещен надлежаще, пояснений не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил. Фирма просила оставить первоначальный иск без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой Общества. Привлеченные к участию в деле третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.


Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество не являлось в судебные заседания по настоящему делу начиная с судебного заседания 15.03.2019, в котором производство экспертизы по ходатайству Общества было прекращено в связи с непоступлением оплаты услуг эксперта, а именно Общество не явилось в судебные заседания 20.08.2019, 04.10.2019, 12.11.2019 и 17.12.2019; получение направленных ему судом телеграмм не обеспечил; не заявило ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку Общество не воспользовалось своими процессуальными правами на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно несет в силу статьи 9 АПК РФ риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Фирма не настаивает на рассмотрении первоначального иска по существу.

При таких обстоятельствах первоначальное исковое заявление следует оставить без рассмотрения с применением правил ст. 333.40 НК РФ.


В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Выставление Фирмой счета № 184 от 12.10.2015 и произведенная Обществом предварительная оплата товара свидетельствуют о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи на оплаченную сумму.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перечисления платежа) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие передачу Обществом Фирме товара на спорную сумму.

Товарные накладные №46 от 20.12.2015, №43 от 06.11.2015, №42 от 02.11.2015, акт приема – передачи №06613 от 20.12.2015 не могут быть приняты во внимание с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении; высказанное экспертом предположение также не учитывается судом с учетом совокупности иных имеющихся доказательств (ст.71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательства передачи товара Истец приложил к материалам дела указанные товарные накладные и акт, подписанные ФИО2

При этом судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «МЕРКА-ГРУП» (ответчик) с 12.01.2015г. в должности начальника участка. В соответствии с его письменным заявлением от 24.11.2015г. он подлежал увольнению с 25.12.2015г.

В соответствии с п. 45 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2002 N 3245) для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. Оформление доверенностей производится в порядке, установленном действующим законодательством. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати организации. Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным бухгалтером этой организации. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

ФИО2 не обладал полномочиями на подписание товарных накладных и акта с 12.10.2015г. в виду отсутствия доверенности, выдачу которой Фирма категорически отрицает. Доказательства обратного Обществом не представлены, равно как и доказательства того, что такова была обычная практика взаимоотношений сторон при приемке товара, либо последующего одобрения Фирмой действий своего сотрудника (ст.182, 183 ГК РФ).

Судом были допрошены свидетели: ФИО3 (т.6. л.д.164), ФИО4 (т.6, л.д.161), ФИО5 (т.6) и ФИО6 (т.6).

Свидетель ФИО3 работал в ООО «Мерка-Груп» с января 2015г. в должности начальника участка, в обязанности которого входило: организация поставок материалов, организация работ и сдача работ техническому надзору и заказчику. В своих показаниях подтвердил, что в период с октября по декабрь 2015г. двери от ООО «Локдорс» на 3 очередь объекта строительства «Балтийская Жемчужина» не поставлялись, а также, что ФИО2 работал на «Балтийской Жемчужине» до середины октября 2015г.

Свидетель ФИО4 работал в ООО «Мерка-Груп» с августа 2015г. в должности прораба. В своих показаниях подтвердил, что в период с октября по декабрь 2015г. двери от ООО «Локдорс» на 3 очередь объекта строительства «Балтийская Жемчужина» не поставлялись, а поставлялись от иных поставщиков таких как «БМ», «Дельта». Также указал, что ФИО2 в октябре был отстранен от работы на «Балтийской Жемчужине».

Свидетель ФИО6 работал в ООО «Мерка-Груп» с сентября 2015г. в должности кладовщика, в обязанности которого входило: приемка товара и проверка его комплектности на соответствие заказам. В своих показаниях указал, что двери от поставщиков поставлялись сначала на склад ООО «Мерка-Груп», доукомплектовывались и далее перенаправлялись на объекты строительства, а также, что в период с октября по декабрь 2015г. двери от ООО «Локдорс» для 3 очереди строительства «Балтийская Жемчужина» не поставлялись. Кроме того подтвердил, что в период с октября по декабрь 2915г. было прямое указание директора - двери ФИО2 не выдавать.

Свидетель ФИО5, который работал в ООО «Мерка-Груп» в период с лета 2013г. по сентябрь 2016г. в должности прораба утверждает, что при приемке на дверях были установлены наклейки. Однако в полномочия ФИО5 не входила приемка товара, а только монтаж и сдача работ (ответ на второй странице протокола допроса).

Суд отклоняет доводы Обществао том, что Акты от 11.04.2016, 12.04.2016, 18.04.2016г, 20.04.2016, 22.04.2016 и 08.04.2016г. (том 1, л.д. 151-156) подтверждают выполнение работ Фирмой на объекте строительства из материала, полученного от Истца, поскольку акты не содержат информации о том, чей материал (двери) был использован на объекте строительства, а также в связи с тем, что Фирма для выполнения работ на объекте строительства закупала товар (двери не в сборном виде, комплектующие) у иных поставщиком, что подтверждается товарными накладными: ООО «Дельта СПб» (том 5, л.д. 48-52,96), ООО «Торговый дом ОМЗ» (том 5, л.д. 76-77,79-82,94), ООО «БМ» (том 5, л.д.74-75,87).

Книга покупок, представленная фирмой (том 2, л.д.83-90), и книга покупок, представленная Межрайонной ФНС №25 по Санкт-Петербургу (том 4, л.д.36,42,46), содержат идентичную информацию о том, что в пунктах №№29, 99 и 149 содержится информация по счетам-фактурам №№41, 44 и 45, принятых от Общества в качестве авансовых платежей, что подтверждается буквой «А» перед номером счет-фактуры.

При этом в декларации в графе «Дата принятия на учет» по указанным счетам-фактурам указан пробел, что ставит под сомнение факт принятия их к учету.

Кроме того, Общество как продавец не включил в декларацию авансовые платежи Фирмы, по которым должен был быть уплачен в бюджет налог (НДС) с указанной продажи товара. Данный налог Обществом уплачен не был, что подтверждается письмом (требование) ФНС №25 по СПб №23442 от 01.12.2016г. о предоставлении пояснений (том 2, л.д.91-93) и письмом (ответ на требование) от ООО «МЕРКА-ГРУП» от 05.12.2016г. (том 2, л.д.94).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности передачи Обществом Фирме товара на спорную предварительно выплаченную сумму, в этой части встречный иск следует удовлетворить.


Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из материалов дела не усматривается согласование сторонами условия об обязанности Компании уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня ее получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий сделки купли-продажи товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование Фирмы о взыскании с Общества процентов ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного во встречном иске периода их начисления (с учетом правил ст.314, 487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в данной части встречный иск подлежит отклонению.

Судебные расходы по встречному иску подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ, а именно 30 212 руб. государственной пошлины и 68 136 руб. расходов по оплате экспертизы, а всего 98 348 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы – отказать.


2. первоначальное исковое заявление оставить без рассмотрения.


3. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Локдорс" из федерального бюджета 21 431 руб. государственной пошлины.


4. взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Локдорс" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Мерка-Груп" 1 786 200 руб. долга, 30 212 руб. судебных расходов.


5. в удовлетворении встречного иска в остальной части – отказать


6. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.