Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А04-8773/2017

190/2018-7156(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1262/2018
20 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В. Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомИнжиниринг»

на решение от 01.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018

по делу № А04-8773/2017 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А.,

в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.

по иску публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомИнжиниринг» о расторжении договора, взыскании 4 400 000 руб.

Публичное акционерное общество «Прииск Дамбуки» (ОГРН 1022800927478, ИНН 2815000366, далее – ПАО «Прииск Дамбуки») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомИнжиниринг» (ОГРН 1147232033508, ИНН 7203312590, далее – ООО «ТехКомИнжиниринг»,


ответчик) о расторжении договора от 12.05.2017 № 14/05-2017 и взыскании предоплаты в размере 4 400 000 руб.

Решением суда от 01.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» на акционерное общество Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее - АО «Коболдо»), решение от 01.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТехКомИнжиниринг», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды обеих инстанций пришли к неверному выводу о полном исполнении ПАО «Прииск Дамбуки» обязанности по перечислению предоплаты, с внесением которой возникала обязанность по осуществлению поставки. Ссылается на то, что сторонами договора согласовано изменение ассортимента поставки и ее стоимости, в связи с чем произведенная истцом предоплата являлась недостаточной.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Коболдо» приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2017 между ООО «ТехКомИнжиниринг» (поставщик) и ПАО «Прииск Дамбуки» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части к технике на основании письменных заявок покупателя.

Наименование, количество, качество, ассортимент, комплектация товара, его технические характеристики и условия, а также срок поставки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, либо на основании выставленного счета (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора, оплата производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 5


рабочих дней. Договором предусмотрена предоплата в размере 100%, либо иные условия оплаты, которые оговариваются в спецификации (пункт 5 договора).

Во исполнение условий договора, ПАО «Прииск Дамбуки» платежными поручениями от 09.06.2017 № 647 и от 27.06.2017 № 812 произвело предоплату по договору, по спецификации № 1, на общую сумму

4 400 000 руб. Поставка товара не произведена.

ПАО «Прииск Дамбуки», ссылаясь на отсутствие со стороны поставщика исполнения обязательств по поставке товара в установленный в спецификации срок, направило в адрес ООО «ТехКомИнжиниринг» соглашение о расторжении договора поставки от 12.05.2017 № 14/05-2017 и возврате уплаченных в счет предоплаты денежных средств.

Письмом от 30.08.2017 № 29 ООО «ТехКомИнжиниринг» сообщило, что приняло заявку на исполнение, в связи с чем, предложило покупателю обратиться в суд за расторжением договора поставки, либо предоставить возможность поставщику реализовать товар и вернуть уплаченную покупателем денежную сумму.

Письмом от 22.09.2017 № 11-21 ПАО «Прииск Дамбуки» предложило рассмотреть вопрос о досудебном разрешении спора, предоставив поставщику срок до 27.09.2017.

В ответном письме ООО «ТехКомИнжиниринг» подтвердило условия спецификации № 1 и указало на возможность возврата денежных средств только после реализации товара.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Прииск Дамбуки» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).


Частью 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что согласно спецификации № 1 сторонами достигнуто соглашение о поставке товара при условии внесения 30% предоплаты и срока поставки товара в течение 45 дней.

Факт выполнения обязательств по предварительной оплате товара истцом в размере 4 400 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Также судами установлено отсутствие поставки товара в согласованный срок.

Дав оценку названным обстоятельствам с позиций вышеуказанных норм права, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с неисполнением поставщиком своих обязанностей после получения оговоренной сторонами предоплаты, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы относительно согласования сторонами договора иных объемов и стоимости поставляемого товара являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили мотивированную оценку с учетом имеющейся в деле переписки сторон. Полномочий по иной оценке доказательств дела суд кассационной инстанции не имеет.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А04-8773/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова