Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А65-6811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6811/2023

Дата принятия решения – 02 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Трио Транс", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - ФИО4, г.Зеленодольск, (ИНН <***>) (бывший директор Общества),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора

- нотариуса Зеленодольского нотариального округа ФИО1,

об обязании ФИО4 передать ООО "Трио Транс" документы Общества за период с 03.02.2022 по 20.01.2023 (согласно уточненного перечня),

о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2023,

третье лицо – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Трио Транс", г.Зеленодольск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику ФИО4, г.Зеленодольск об обязании ФИО4 передать ООО "Трио Транс" документы, о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в случае его неисполнения.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Зеленодольского нотариального округа ФИО1.

В судебном заседании 30.05.2023 истец уточнил период, за который истребуются документы – с 03.02.2022 по 20.01.2023 (за период руководства Обществом ответчиком), а также исключил из перечня требуемых документов расшифровку строк баланса, автомобиль марки КИА РИО г.р.з. Н620ТР 716 RUS, добавив документ – решение участника об избрании ФИО4 генеральным директором ООО «Трио Транс».

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Истец исковые требования поддержал, представил пояснения относительно существовавших отношений между ответчиком и бывшим директором ФИО5 В частности, истец пояснил, что до смерти бывшего директора ФИО5, с ответчиком – ФИО4 были дружеские отношения. Ответчик неоднократно приходил в квартиру, где проживал ФИО5 по адресу: <...>, который одновременно является адресом регистрации Общества «Трио Транс». После смерти ФИО5 12.01.2022 (до и во время похорон) ответчик свободно посещал указанную квартиру и оказывал семье П-вых помощь в организации похорон ФИО5 В указанной квартире были прописаны также двое детей ФИО5, которые фактически проживали совместно с матерью – ФИО6, которая в настоящее время является директором Общества. ФИО6 полагает, что документы находились по адресу регистрации Общества в квартире, являвшейся собственностью бывшего директора ФИО5 По мнению истца, документы Общества могли быть изъяты ответчиком, который имел свободный доступ по месту их нахождения, во время похорон ФИО5, поскольку уже 14.01.2022 ответчик каким-то образом представил третьему лицу – нотариусу ФИО1 учредительные документы Общества в подтверждение своих полномочий для подписания заявления по форме №Р13014, соответственно, ответчиком должен был быть представлен необходимый перечень документов, в том числе, и решение единственного участника Общества ФИО5 об избрании ответчика генеральным директором. Истец указал, что до настоящего времени не видел данное решение ФИО5 об избрании ответчика в качестве генерального директора. После смерти ФИО5 квартира перешла по наследству детям, в которой в настоящее время проживают совместно со своей матерью - ФИО6 При оформлении наследства в период с 16.03.2022 по 16.09.2022 вдове ФИО5 стало известно, что ФИО5 являлся директором и участником ООО «Трио Транс», директором после его смерти стал ФИО4 ответчик предлагал купить Общество за 10 000 руб. В настоящее время участниками общества являются дети умершего ФИО5 ФИО6, как законный представитель детей, требовала у ответчика представить документы Общества. Однако ответчик уклонился от данной обязанности. 19.12.2022 ответчик направил истцу заявление об увольнении, а 22.12.2022 ответчику вручено требование о проведении внеочередного собрания участников Общества в целях прекращения полномочий ФИО4 и назначении нового генерального директора. 12.01.2023 участники Общества избрали руководителем Общества ФИО6, которая направила запросы контрагентам, некоторых из которых ответили отказом на предложение представить документы. Истец представил заявление ответчика от 28.12.2022, в котором указано об отказе ФИО4 в проведении собрания участников Общества по поводу смены генерального директора. Истец также указал, что представленные из ГИБДД сведения также подтверждают тот факт, что ответчик действовал как директор Общества при расторжении договоров лизинга. С ПАО ЛК «Европлан».

Ответчик иск не признал, 17.04.2023 представил отзыв на иск. В частности указал, что в период с 03.02.2022 по 20.01.2023 осуществлял функции директора формально, финансово-хозяйственная деятельность не велась, вся документация Общества хранилась по месту регистрации Общества. На должность руководителя был назначен умершим ФИО5, но документы ответчику по Акту не передавались ввиду скоропостижной смерти ФИО5 Ответчик в отзыве указал, что никакие бухгалтерские документы им не составлялись, распоряжение имуществом, в том числе, автомобильным, им не совершалось. Никакие документы Общества у ответчика не имеются.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего дела. Нотариус ФИО1 представила пояснения 07.07.2022, в которых указано, что для совершения нотариальных действий ФИО4 были представлены все необходимые документы, в том числе, Устав и решение учредителя №3 от 10.01.2022.

По ходатайству истца из Управления ГИБДД УВД РТ судом запрошены сведения о том, за кем и на каком основании зарегистрированы автомобили Общества:

- автомобиль марки KIA RIO 2021 г.в. VIN <***>;

- автомобиль марки СКАНИА R440LA4X2HNA 2017 г.в. VIN <***>.

Управление ГИБДД УВД РТ представило документ, согласно которым в настоящее время правообладателями двух автомобилей являются иные организации.

МРИ ФНС №8 по РТ по запросу суда представила бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с 2020 по 2021 г.г., за 2022 год отчетность Обществом в налоговую службу не сдавалась.

МРИ ФНС №18 по РТ по запросу суда представила материалы регистрационного дела ООО «Трио Транс».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело судебное заседание без участия третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью "Трио Транс", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Адрес регистрации Общества: <...>, совпадал с адресом проживания бывшего руководителя Общества ФИО5

С момента создания юридического лица до 03.02.2022 единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО5.

По факту смерти ФИО5, наступившему 12.01.2022, Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ 13.01.2022 выдано свидетельство о смерти IV–КБ №644687.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Трио Транс», в налоговую службу 17.01.2022 ответчиком – ФИО4 представлены документы с приложением свидетельства подлинности подписи ФИО4, выданного нотариусом ФИО1 14.01.2022 (черед 2 дня после факта смерти ФИО5) в целях прекращения полномочий ФИО5 в качестве руководителя Общества и внесения записи в ЕГРЮЛ о новом директора Общества ФИО4

03.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом генеральном директоре ФИО4.

Из представленных нотариусом ФИО1 пояснений следует, что 14.01.2022 ООО "Трио Транс" в лице генерального директора ФИО4 обратилось в нотариальную контору для свидетельствования подлинности подписи на заявлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Для совершения нотариального действия им были представлены следующие документы:

-Удостоверение личности гр. ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации);

-Типовой Устав №21;

-Решение учредителя №3 Общества с ограниченной ответственностью "Трио Транс" от 10 января 2022 года;

-Форма заявления для налогового органа.

После изучения представленных документов, проверки полномочий ФИО4 как генерального директора и сбора необходимой информации нотариусом совершено нотариальное действие по реестру №16/279-н/16-2022-3-23 по свидетельствованию подлинности подписи генерального директора ООО "Трио Транс" ФИО4 на заявлении в налоговый орган. Запрашиваемые судом документы не представлены, поскольку при совершении вышеуказанного нотариального действия не предусмотрено оставлять в архиве нотариуса оригиналы либо копии учредительных документов юридического лица, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя.

28.07.2022 двум несовершеннолетним детям умершего ФИО5 : ФИО7 и ФИО8 выдаются свидетельства о праве на наследство по Закону (по ? доле в праве общей собственности на долю «Трио Транс»).

21.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о двух новых участниках ООО «Трио Транс» и прекращении обязательственных прав ФИО5

В материалах регистрационного дела содержится решение внеочередного общего собрания участников ООО «Трио Транс» от 12.01.2023, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Трио Транс» от 12.01.2023 в соответствии с которым, генеральным директором общества избрана ФИО6.

20.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом руководителе Общества ФИО6

Из пояснений истца следует, и ответчиком не оспаривается, что ФИО4 уклонился от обязанности провести собрание в целях избрания нового директора. Так, истец указал, что им получено заявление ответчика об увольнении от 19.12.2022, 22.12.2022 ответчику было вручено требование о проведении внеочередного собрания участников Общества в целях прекращения полномочий ФИО4 и назначении нового генерального директора, от ответчика получено заявление от 28.12.2022 об отказе в проведении собрания по поводу переизбрания директора.

В целях передачи ответчиком, как бывшим директором Общества, документов новому исполнительному органу Общества, в адрес ответчика направлялись требования от 24.01.2023 и 23.01.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены требования о передаче документов бывшим директором ФИО4 новому исполнительному органу Общества ФИО6, у нового директора отсутствует решение об избрании ФИО4 руководителем ООО «Трио Транс», которое, якобы, принималось бывшим директором - умершим ФИО5 При этом новому директору стало известно о том, что у Общества в лизинге было два транспортных средства, однако о судье данных автомобилей истцу на дату подачи иска известно не было, до представления сведений из Управления ГИБДД по РТ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу статьи 40 названного Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из положений Закона об ООО следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Принимая во внимание тот факт, что истцом истребуется документация за период с 2022 по 2023 года, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21 ноября 1996 года №29-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон №129-ФЗ) и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон №402-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Закон №129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Также согласно статье 29 Закона №402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в обязанность ФИО4, как генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Трио Транс", входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Статьями 6, 17 Закона №402-ФЗ установлена обязанность руководителя по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации). Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена также обязанность по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, руководитель общества обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных документов должника, а в случае необходимости и их восстановление.

В силу статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик после прекращения его полномочий как исполнительного органа общества не произвел передачу полного пакета документов, истребуемых в рамках настоящего дела, вновь избранному директору общества, а также не обеспечил надлежащие условия для их сохранности, учет и передачу документов общества.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2018 № 306-ЭС18-9039 по делу № А06-9450/2016, Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2017 № 305-ЭС16-7388 по делу № А40-209141/2015, Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9044 по делу № А40- 125141/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 № Ф06-29410/2018 по делу № А12-14501/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 № Ф06-35971/2018 по делу № А65-39637/2017.

Учитывая следующие обстоятельства в совокупности, свидетельствующие о фактическом руководстве ответчиком Обществом «Трио Транс»: пояснения истца от 12.07.2023; имевшийся у ответчика доступ в квартиру, в которой фактически проживал умерший ФИО5 и совпадает с адресом регистрации ООО «Трио Транс»; обращение ответчика через два дня после наступившего факта смерти ФИО5 к нотариусу с пакетом документов о полномочиях нового директора; представление нотариусу полного пакета необходимых документов, в том числе решения учредителя №3 от 10.01.2022, которого у Общества не имеется; обращение в налоговую службу для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ; факт подачи бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год; сведений из Управления ГИБДД по РТ в отношении транспортных средств, представившего Соглашение от 25.11.2022 о расторжении договора лизинга №2843317-ФЛ/КЗН-21 от 18.10.2021, которое подписано Обществом «Трио Транс» в лице генерального директора ФИО4, суд считает обоснованным требование истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения с ответчика в пользу истца.

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2579-О, от 27 июня 2017 года N 1367-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, подлежит уменьшению судом с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-45168/2019 от 11 апреля 2019 года по делу N А65-17515/2018).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта. Взысканная с ответчика судебная неустойка является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 года N Ф06-27803/2017 по делу N А65-23300/2016).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления №7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 150 000 руб. Соответственно, в остальной части суд отказывает в заявленном истцом размере неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Удовлетворяя исковые требования, отмечено, что с даты принятия искового заявления к производству - 22.03.2023 и до рассмотрения спора по существу 26.07.2023, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи требуемых истцом документов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО4, г.Зеленодольск, (ИНН <***>) после вступления решения в законную силу передать Общества с ограниченной ответственностью "Трио Транс", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) документы Общества за период с 03.02.2022 по 20.01.2023:

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) и налоговой отчетности (декларации по налогу на прибыль, НДС, по налогу на имущество и иным налогам и сборам) с отметкой налоговой инспекции о принятии (доказательствами отправки в налоговый орган);

- книги покупок и продаж;

- расшифровку дебиторов и кредиторов Общества с указанием наименования кредитора/дебитора, ИНН, суммы, даты возникновения обязательств, документы, подтверждающие возникновение обязательства, и документы, подтверждающие полное или частичное исполнение обязательства;

- трудовые договоры, приказы о принятии на работу, об увольнении, сведения о работниках, (СНИЛС, адрес, паспортные данные);

- сведения о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате;

- утвержденное штатное расписание;

- положения об учетной политике;

- иные документы, касающиеся бухгалтерской и налоговой отчетности Общества;

- документы, подтверждающие права Общества на автомобильный транспорт;

- перечень имущества Общества на 20.01.2023г., а также перечень имущества Общества, приобретенного или отчужденного с 03.02.2022г. по 20.01.2023г.;

- материалы налоговых проверок Общества;

- приказы и распоряжения генерального директора Общества;

- сведения о выданных Обществом доверенностях;

- бухгалтерских документов, касающихся взаимоотношений между ООО «Трио Транс» и ООО «Трио Транс +» (ИНН <***>), в том числе: договоров (сведений о заключенных сделках) со всеми приложениями, сведений об исполненных обязательствах в рамках заключенных договоров (счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ и оказанных услуг, накладные, акты сверок и иные документы, касающиеся отношений между ООО «Трио Транс» и ООО «Трио Транс +»);

- бухгалтерских документов, касающихся взаимоотношений между ООО «Трио Транс» и АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (ИНН <***>), в том числе: договоров (сведений о заключенных сделках) со всеми приложениями, сведений об исполненных обязательствах в рамках заключенных договоров (счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ и оказанных услуг, накладные, акты сверок и иные документы, касающиеся отношений между ООО «Трио Транс» и АО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат";

- решение участника об избрании ФИО4 генеральным директором ООО «Трио Транс».

Исковые требования в части взыскания судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, г.Зеленодольск, (ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трио Транс", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ФИО4, г.Зеленодольск, (ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трио Транс", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова