Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А29-8559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8559/2019
30 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» (далее – истец, ООО «Ростех-Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ответчик, ООО «Элитстрой») о взыскании денежных средств в сумме 79 000 руб. 00 коп., перечисленных в счет оплаты работ по договору подряда № 2У-16 от 12.12.2016.

Определением арбитражного суда от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела, суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 26.08.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 30.09.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 23.10.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец получил копию определения от 30.09.2019, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении.

Копия определения суда, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требований статьи 123 АПК РФ, то на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, 12.12.2016 между ООО «Ростех-Безопасность» (заказчик) и ООО «Элитстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №2-У/16 на выполнение работ по монтажу инженерных сетей на объекте «коттедж на 2 квартиры в п. Усть-Уса», расположенном по адресу: Республика Коми, Усинский район, п. Усть-Уса.

Объемы и виды работ определены в пункте 2.1: отопление (магистраль наружной сети и внутренние сети), водоснабжения, канализация (внутренние сети).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора, но не ранее оплаты заказчиком суммы оговоренного данным договором авансового платежа. Весь комплекс монтажных работ должен быть закончен в срок до 31 декабря 2017 года при условии соблюдения заказчиком обязательств, указанных в разделе 6 данного договора.

Цена договора составила 130 000 руб. (пункт 4.1), из которых 39 000 руб. подлежали оплате в качестве аванса в срок, позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора, а стоимость фактически выполненных работ подлежала оплате в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком (пункт 4.3 договора).

Как указано конкурсным управляющим ООО «Ростех-безопасность», истец платежными поручениями №203 от 22.02.2017 на сумму 39 000 руб. (л.д. 14) и №263 от 17.03.2017 на сумму 40 000 руб. (л.д. 13) перечисли ответчику денежные средства, однако работы в предусмотренный договором срок не были выполнены.

Поскольку претензия истца от 15.03.2019 с требованием возвратить перечисленную сумму оставлена без ответа и исполнения, то ООО «Ростех-Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, денежные средства в размере 79 000 руб. в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) подлежат взысканию как убытки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из платежных поручений №203 от 22.02.2017 и №263 от 17.03.2017, при перечислении денежных средств в качестве основания платежа указано «оплата по договору подряда 2-У/16 от 12.12.2016 на выполнение работ по монтажу инженерных сетей».

Таким образом, учитывая дату заключения договора (12.12.2016) и дату совершения платежей, истцом перечислена ответчику плата за фактически выполненные работы, которая не может быть отнесена к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к требованиям конкурсного управляющего истца, у которого отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение по договору подряда, подлежит применению правовая позиция, указанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата выполненных работ по договору подряда, который истцом представлен. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил, как и не предоставил доказательств, подтверждающих, что результат работ отсутствует, либо договор расторгнут и платежи удерживаются неосновательно.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Таким образом, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий истца вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 3 160 руб. подлежит взысканию с ООО «Ростех-безопасность» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростех-Безопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 160 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов