Решение от 18 января 2021 г. по делу № А42-8680/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8680/2020

«18» января 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» - ФИО4

об исключении из состава участников общества,

Заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» (ИНН <***>, <...>)

- ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: - ФИО3, финансовый управляющий

от ответчика – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

установил:

финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3 (далее – истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об исключении ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) из числа участников ООО «Лабиринт +» (далее – Общество).

В обоснование требований финансовый управляющий сослался на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам Общества, затрудняющих и делающих невозможной деятельность при выполнении функций единоличного исполнительного органа, а именно: неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения ООО «Лабиринт+» от финансового управляющего ФИО2; необеспечение сохранности бухгалтерской документации Общества, непринятие мер по восстановлению документов бухгалтерского и налогового учета Общества; неподача в ИФНС России по г. Мурманску бухгалтерского отчета за 2019 год; систематическое неисполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Общества по созыву и проведению общего собрания участников Общества.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как мерой ответственности за те нарушения, которые по мнению заявителя, имели место, не может быть исключение из состава участников Общества. Доказательств причинения сколько-нибудь значительного ущерба Обществу, существенного затруднения его деятельности, не представлено.

Участие финансового управляющего в судебном заседании обеспечено в формате онлайн заседания. Финансовый управляющий в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителей не направили. Заинтересованными лицами отзывы не представлены.

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Лабиринт+» зарегистрировано 22.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145190009777.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

1) ФИО4 – владелец доли 50% в уставном капитале Общества (запись в ГРН от 17.10.2014 за №2145190156527);

2) ФИО2 – владелец доли 50% в уставном капитале Общества (запись в ГРН от 22.07.2014 за №1145190009777).

Генеральный директор Общества – ФИО4 (запись в ГРН от 22.07.2014 за №1145190009777).

Полагая, что ФИО4 совершены действия, влекущие исключение его из числа участников Общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 Постановления N 25).

Поскольку участник общества в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ несет обязанность не причинять вред своему обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая положения закона, истец, требуя исключения ответчика из состава участников Общества, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать совокупность условий, при которых упомянутая специальная мера может быть применена судом при разрешении данного корпоративного спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Ссылаясь на неполучение Обществом почтовой корреспонденции, финансовый управляющий не поясняет, каким образом данные обстоятельства причинили существенный вред Обществу либо затруднили его деятельность.

Вина руководителя в факте похищения бухгалтерской документации в 2018 году не установлена. Доказательств грубой неосторожности руководителя в похищении бухгалтерской документации не представлено. Сам по себе факт похищения документации в отсутствие доказательств причинения Обществу значительных убытков, существенном затруднении его деятельности в связи с данным фактом не образует диспозиции пункта 1 статьи 67 ГК РФ в виде наступления права требовать исключения участника из Общества.

Несвоевременная сдача бухгалтерской отчетности юридическим лицом, не является достаточной причиной исключения участника из Общества, так как доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для Общества, в материалы дела не представлено.

Невозможность участника Общества получить сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2019 год из открытых источников, не является основанием для исключения другого участника из Общества, учитывая, в том числе возможность запросить указанные сведения у Общества, а также защитить свои права иным способом.

В части доводов истца о не проведении ежегодных общих собраний Общества, суд также не усматривает наличие неблагоприятных последствий для деятельности Общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, в случае, если участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, полагает необходимым проведение общего собрания, закон предоставляет ему право провести внеочередное собрание.

Доказательств инициирования истцом общих собраний участников Общества, направления требований о проведении собраний в установленные сроки, не представлено.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доказательства причинения Обществу значительных убытков, существенного затруднения его деятельности вследствие указанных истцом нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).Соответствующие разъяснения приведены в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Учитывая, что финансовый управляющий действовал в порядке, предусмотренном пунктами 7, 8 статьи 213.9, пунктом 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, взыскание судебных расходов следует производить за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Камалова