Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А50-24303/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24303/2017
24 октября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМГРАДСТРОЙ» (614000, <...>/1; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАГРОПРОМХИМИЯ» (614530, Пермский край, Пермский район, д. Устиново; ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору займа от 09.03.2017 в размере 10 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 724 339 рублей 73 копейки, договорную неустойку в размере 744 600 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.08.2017, паспорт, от ответчика – ФИО3, доверенность 12.09.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМГРАДСТРОЙ», обратилось в арбитражный суд к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАГРОПРОМХИМИЯ», с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 09.03.2017 в размере 10 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 724 339 рублей 73 копейки, договорную неустойку в размере 744 600 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 10.10.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.03.2017 в

размере 6 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 250 126 рублей 03 копейки, договорную неустойку в размере 1 313 800 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с учетом принятых в настоящем судебном заседании уточнений, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части задолженности по договору займа признал в полном объеме, в остальной части требований просил отказать, заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) 09.03.2017 года заключен договор займа (далее – Договор) (л.д.11-12) по условиям которого Займодавец на условиях срочности и возвратности предоставляет Заемщику денежные средства в размере 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) рублей, а Заемщик принимает на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и проценты за их пользование (п. 1 Договора).

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть денежные средства, полученные у Займодавца в соответствии с условиями настоящего Договора, в срок до 20 мая 2017 года.

Согласно пункту 3 Договора размер процентов по настоящему Договору составляет 18 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи денежных средств, по день фактического возвращения денежных средств (включительно).

Истец исполнил обязательства по Договору, путем предоставления суммы займа, что подтверждается платежным поручением № 35 от 09.03.2017 на сумму 10 200 000 рублей (л.д.13).

Ответчик надлежащим образом обязательства по Договору займа не исполнил, сумму займа с начисленными процентами не возвратил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.05.2017 (л.д.14) с требованием возвратить сумму займа, проценты за пользование займом. Указанная претензия была получена директором общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАГРОПРОМХИМИЯ» 30.06.2017. Однако указанные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представленными по делу доказательствами, на которых основаны исковые требования, и признанием ответчиком иска подтверждается наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы займа по договор от 09.03.2017 в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 807, 808 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как указывалось выше за пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 18 % годовых.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАГРОПРОМХИМИЯ» имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРМГРАДСТРОЙ» по договору займа в размере 6 200 000 рублей 00 копеек.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование займом за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 250 126 рублей 03 копейки, который проверен судом и признан верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа полежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по Договору за период с 20.05.2017 по 10.10.2017 в размере 1 313 800 рублей 00 копеек.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 Договора стороны определил, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик не исполнил обязательства по Договору.

Размер договорной неустойки, предъявляемый ко взысканию, проверен судом и признан верным.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что не согласен с размером неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, оценив доводы, изложенные в отзыве, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты Продукции. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 81 345 рублей, что подтверждается платежным поручением № 110 от 27.07.2017.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАГРОПРОМХИМИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМГРАДСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 7 763 926,03 руб., в том числе 6 200 000 руб. задолженность, 250 126,03 руб. проценты за пользование займом, 1 313 800 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 820 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМГРАДСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 525 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина