Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А47-5423/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1651/2021
г. Челябинск
10 марта 2021 года
Дело № А47-5423/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2021 по делу № А47-5423/2019 о частичном удовлетворении заявления об установлении вознаграждения финансовому управляющему.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 25.04.2019 (далее – должник, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.04.2019 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) ФИО2 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019.

Финансовый управляющий должника (далее - заявитель) 14.10.2020 обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 84 108 руб. 85 коп.

Определением суда от 11.01.2021 (резолютивная часть от 24.12.2020) ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 42 054 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на то, что снижение размера процентов обосновано судом длительностью реализации имущества должника без указания судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим нарушений установленных сроков выполнения мероприятий по продаже имущества. При этом, продажа имущества должника была проведена финансовым управляющим в порядке и сроки, определенные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Финансовым управляющим в полном объеме в определённые законом сроки выполнены все предусмотренные законом действия для поступления денежных средств в конкурсную массу должника: опись имущества, обеспечение его сохранности, организация и проведение торгов, предоставления потенциальным покупателям необходимой информации и возможности осмотра имущества, заключение договоров купли-продажи, расчет с кредитором. Поступление денежных средств в размере 1 201 555 руб. от реализации имущества должника стало результатом действий финансового управляющего.

К дате судебного заседания от ООО «Файффс Фрут Импорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, процедура реализации имущества должника введена решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО2 при рассмотрении обоснованности заявления о признании ее банкротом представлены сведения о том, что за ней зарегистрированы следующие транспортные средства: Грузовой фургон ИЖ 27175-40 Z9Z271750C0034996, 2012 года выпуска, ГАЗ А23 R32 X96A23R32D2541078, 2013 года выпуска, Автофургон 4732-0000010-85 БЕЗ МОДЕЛИ X3X473285D0166439, 2013 года выпуска, Автофургон 3009Z6 без модели, Z783009Z6E0017316, 2014 года выпуска, обремененное залогом в пользу ПАО «Сбербанк», а также автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220 D4MATIC WDC 2539051V004819, 2017 года выпуска (предмет договора лизинга № 2017-07/FL-10698).

15.09.2020 и 18.09.2020 на электронной площадке ООО«Межрегиональная электронная торговая система» (https://www.m-ets.ru) проведены торги:

1 - №55072-ОТПП/3 по лоту № 3 по реализации имущества ФИО2:автомобиль (тип грузовой фургон); тип идентификатора: VIN номерX3X473285D0166439; марка: ГАЗ; модель: 4732-00000-85; год выпуска: 2013:государственный регистрационный знак: <***>; рабочий объем двигателя,куб. см.: 3760, мощность двигателя (л.с.) 152,3.

В соответствии с протоколом №55072-ОТПП/3 о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 от 15.09.2020 цена, предложенная победителем торгов, составила 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб.

2- №55072-ОТПП/4 по лоту № 4 по реализации имущества ФИО2:автомобиль (тип грузовой фургон); тип идентификатора: VIN номерZ783009Z6E0017316; марка: ГАЗ; модель: 3009Z6; год выпуска: 2014:государственный регистрационный знак: У8780У56; рабочий объем двигателя,куб. см.: 2776, мощность двигателя (л.с.) 120.

В соответствии с протоколом №55072-ОТПП/4 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 от 15.09.2020 цена, предложенная победителем торгов, составила 416 000,00 (четыреста шестнадцать тысяч) руб.

3- № 55072-ОТПП/1 по лоту № 1 по реализации имущества КузнецовойЕ.А.: автомобиль (тип грузовой фургон); тип идентификатора: VIN номерZ9Z271750C0034996; марка: ИЖ; модель: 27175-40, год выпуска: 2012государственный регистрационный знак: <***> рабочий объем двигателя,куб. см.: 1568, мощность двигателя (л.с.) 74,1.

В соответствии с протоколом №55072-ОТПП/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 18.09.2020 цена, предложенная победителем торгов, составила 55 555 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб.

4- № 55072-ОТПП/2 по лоту № 2 по реализации имущества КузнецовойЕ.А.: автомобиль (тип грузовой фургон); тип идентификатора: VIN номерX96A23R32D2541078, марка: ГАЗ; модель: A23R32, год выпуска: 2013государственный регистрационный знак: <***> рабочий объем двигателя,куб. см.: 2776, мощность двигателя (л.с.) 120.

В соответствии с протоколом №55072-ОТПП/2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 18.09.2020 цена, предложенная победителем торгов, составила 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Таким образом, размер выручки от реализации имущества гражданина ФИО2 составил 1 201 555 руб., 7% от размера выручки соответственно составляет 84 108 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с заявлением о взыскании установлении вознаграждения финансовому управляющему.

Удовлетворяя заявление управляющего частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства кредитора - ООО «Файффс Фрут Импортс» и снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего до 3,5 % размера выручки от реализации имущества гражданина, то есть до суммы 42 054 руб. 43 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения судебного акта исходя из следующего.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае семь процентов от суммы выручки, полученной по итогам реализации залогового имущества должника, составили 84 108 руб. 85 коп.

Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего в полном объеме, конкурсный кредитор ООО «Файффс Фрут Импортс» представил письменные возражения, в которых последний указал, что финансовый управляющий ФИО3 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, что выразилось в не предоставлении и не своевременном предоставлении сведений о должнике, а именно: трудоустроена ли ФИО2 и какой доход имеет; о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления его должников, а также сведения о проведении финансовым управляющим претензионной работы с целью досудебного урегулирования спора, подготовки и подачи исковых заявлений в судебных органы, информации о судебных процессах, результатах их рассмотрения, открытых исполнительных производствах в отношении указанных лиц; не выполнении запросов кредитора о предоставлении таких сведений; затягивание процедуры реализации имущества ФИО2, при этом кредитор отмечает, что процедура реализации имущества должника продлевалась дважды.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, названная норма права направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на скорейшее проведение мероприятий по реализации имущества должника-гражданина.

При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

ФИО2 при рассмотрении обоснованности заявления о признании ее банкротом представлены сведения о том, что за ней зарегистрированы следующие транспортные средства: Грузовой фургон ИЖ 27175-40 Z9Z271750C0034996, 2012 года выпуска, ГАЗ А23 R32 X96A23R32D2541078, 2013 года выпуска, Автофургон 4732-0000010-85 БЕЗ МОДЕЛИ X3X473285D0166439, 2013 года выпуска, Автофургон 3009Z6 без модели, Z783009Z6E0017316, 2014 года выпуска, обремененное залогом в пользу ПАО «Сбербанк», а также автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220 D4MATIC WDC 2539051V004819, 2017 года выпуска (предмет договора лизинга № 2017-07/FL-10698).

Наличие вышеперечисленных транспортных средств у должника было установлено решением суда о введении процедуры банкротства, доказательств несвоевременной передачи либо сокрытия имущества ФИО2 финансовым управляющим не представлено, соответствующих ходатайств об истребовании имущества от должника финансовым управляющим не заявлялось.

В том числе, в связи с этим обстоятельством, определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) по ходатайству финансового управляющего процедура реализации имущества продлена на шесть месяцев. Так, в обоснование необходимости продления процедуры банкротства финансовый управляющий указывал на то, что проводятся мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, не завершена оценка имущества должника, не произведена реализация имущества должника и не проведены расчеты с кредиторами. Каких-либо письменных пояснений по возражениям, заявленным кредитором, финансовым управляющим в обоснование своего ходатайства в материалы дела не представлено, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 10.11.2020.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Принимая во внимание представленные конкурсным кредитором возражения, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего до 3,5 % размера выручки от реализации имущества гражданина (42 054 руб. 43 коп.)

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер процентов по вознаграждению, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры конкурсного производства и общего объема выполненной работы, содержания и качества выполнения мероприятий, а также с учетом характера выявленных нарушений, является соразмерным. Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в его пользу процентов по вознаграждению в большем размере апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего.

Выводы суда о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за проведение процедур конкурсного производства основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.


Руководствуясь 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2021 по делу № А47-5423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова