Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А36-1096/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1096/2017
г. Липецк
12 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1», г. Липецк


к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Проект», г. Москва


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка», г. Липецк

2) Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва

3) Открытого акционерного общества «Эксстроймаш», г. Липецк


о взыскание 30 652 880 руб. 01 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛДСП № 1»: не явился,

от ООО «МСК-Проект»: не явился,

от третьих лиц: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Проект» (далее – ООО «МСК-Проект») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1», (далее – ООО «Липецкое ДСП № 1») о взыскании 8 409 271 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору от 01.09.2016 года, а также 65 046 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-4).

Определением от 08.02.2017 года суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, а также привлек Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (далее – МКУ «Управление строительства города Липецка») к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 1).

В свою очередь, 18.07.2017 года от ООО «Липецкое ДСП № 1» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «МСК-Проект» 600 000 руб., в том числе 500 000 руб. – задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, 50 000 руб. – неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подряда от 01.09.2016 года, 50 000 руб. – убытков по возмещению расходов по устранению недостатков в принятой работе по Договору подряда от 01.09.2016 года (т. 3, л.д. 33-37).

Определением от 29.08.2017 года арбитражный суд принял указанное встречное исковое заявление к производству (т. 3, л.д. 155).

В судебном заседании 17.10.2017 года представитель ООО «Липецкое ДСП № 1» заявил об увеличении встречных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «МСК-Проект» 33 553 725 руб. 68 коп., в том числе 27 750 510 руб. 15 коп. – задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, 996 708 руб. 53 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подряда от 01.09.2016 года, 4 806 507 руб. – убытков по возмещению расходов по устранению недостатков в принятой работе по Договору подряда от 01.09.2016 года (см. заявление об увеличении встречного иска от 16.10.2017 года, т. 4, л.д. 4,5).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные встречные исковые требования к рассмотрению (т. 4, л.д. 6).

27.03.2018 г. от ООО «Липецкое ДСП № 1» в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец по встречному иску просил суд взыскать с ООО «МСК-Проект» 30 652 880 руб. 01 коп., в том числе 25 212 009 руб. 28 коп. – задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, 634 363 руб. 73 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подряда от 01.09.2016 г., 4 806 507 руб. – убытков по возмещению расходов по устранению недостатков в принятой работе по Договору подряда от 01.09.2016 г. (см. заявление об уточнении требований от 27.03.2018 года, т.4, л.д. 56,57).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенные встречные исковые требования к рассмотрению (т. 4, л.д. 64).

Определением от 28.03.2018 года арбитражный суд привлек Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и Открытое акционерное общество «Эксстроймаш» (далее – ОАО «Эксстроймаш») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4, л.д. 65,66).

На основании определением от 29.03.2018 года арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «МСК-Проект» к ООО «Липецкое ДСП № 1» о взыскании 8 409 271 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору от 01.09.2016 года (т. 4, л.д. 68-70).

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования ООО «Липецкое ДСП № 1» (истец) о взыскании с ООО «МСК-Проект» (ответчик) денежных средств в общей сумме 30 652 880 руб. 01 коп.

Представители ООО «МСК-Проект», ООО «Липецкое ДСП № 1», МКУ «Управление строительства города Липецка», ОАО «Эксстроймаш» и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства от казанного лица в материалы дела не поступали.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец, ответчик и третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от ООО «Липецкое ДСП № 1» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 12.09.2016 года по 30.11.2016 года ООО «Липецкое ДСП № 1» в адрес ООО «МСК-Проект» был поставлен товар (строительные материалы) на общую сумму 23 668 709 руб. 28 коп.


Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами № 1625 от 12.09.2016 г. на сумму 257 750 руб.; № 1671 от 27.09.2016 г. на сумму 3 453 руб. 32 коп., № 1703 от 30.09.2016 г. на сумму 4 473 619 руб., № 1848 от 01.10.2016 г. на сумму 181 103 руб. 10 коп., № 1823 от 31.10.2016 г. на сумму 2 514 493 руб. 72 коп., № 1827 от 31.10.2016 г. на сумму 5 610 320 руб. 53 коп., № 1872 от 31.10.2016 г. на сумму 748 602 руб., № 2075 от 31.10.2016 г. на сумму 188 351 руб., № 1924 от 29.11.2016 г. на сумму 279 007 руб. 15 коп., № 1930 от 30.11.2016 г. на сумму 8 583 948 руб., № 1954 от 30.11.2016 г. на сумму 271 880 руб. 34 коп. и № 2036 от 30.11.2016 г. на сумму 556 181 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 50-54, 56-61, 68-70, 74).

Кроме того, факт передачи ответчику товара на указанную сумму подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года, подписанным полномочными представителями ООО «Липецкое ДСП № 1» и ООО «МСК-Проект» (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства по оплате принятых товаров не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основной задолженности в сумме 23 668 709 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.


На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 454 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в договоре купли-продажи в обязательном порядке должны быть указаны данные, позволяющие определенно идентифицировать товар, подлежащей передаче.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что существенным условием, определяющим предмет договора купли-продажи, является возможность установить, какой именно товар подлежит передаче покупателю. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключенным.

С учетом изложенного, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, оформленные вышеперечисленными универсальными передаточными документами, содержащими наименования переданного товара, его количество и стоимость, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между ООО «Липецкое ДСП № 1» и ООО «МСК-Проект» в надлежащей форме достигнуто соглашение относительного существенного условия договора, предусмотренного главой 30 Гражданского кодекса РФ, а именно, о его предмете.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные документы надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, принимая во внимание, что с момента поставки истцом товара прошло более одного года арбитражный суд полагает, что на дату обращения ООО «Липецкое ДСП № 1» с настоящим требованием срок исполнения ответчиком обязательств по оплате переданных ему товаров наступил.

Арбитражный суд учитывает также, что спорные универсальные передаточные документы на общую сумму 23 668 709 руб. 28 коп. от имени ООО «Липецкое ДСП № 1» и ООО «МСК-Проект» подписаны полномочными лицами.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в представленных истцом универсальных передаточных документах указано наименование товара, его количество и стоимость, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи ответчику строительных материалов (асфальтобетонная смесь, щебень, бетон и др.), которым последний принят в собственность.

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 21.05.2018 года, задолженность в сумме 23 668 709 руб. 28 коп. остается неоплаченной.

На основании письма ООО «МСК-Проект» № 36 от 10.11.2016 года ООО «Липецкая ДСП № 1» по платежному поручению№ 1786 от 10.11.2016 года произвело оплату 1 500 000 руб. ИП ФИО1 за ответчика (т. 2, л.д. 63,64).

Принимая во внимание, что взаимозачет в отношении указанной суммы между сторонами не производился, суд полагает, что на стороне ООО «МСК-Проект» возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с последнего в пользу истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года (т. 3, л.д. 19).

Из материалов дела также усматривается, что 08.11.2016 года между ОАО «Эксстроймаш» (Цедент) и ООО «Липецкое ДСП № 1» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил истцу право требование к ответчику на сумму 43 300 руб., вытекающее из договора поставки от 01.09.2016 года (т. 2, л.д. 73; т. 4, л.д. 78-84).

Наличие задолженности в сумме 43 300 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года (т. 3, л.д. 19).

Факт заключения Договора уступки от 08.11.2016 года, наличия неисполненных обязательств по Договору поставки от 01.09.2016 года в сумме 43 300 руб. и перечисления 1 500 000 руб. ИП ФИО1 ООО «МСК-Проект» не оспаривался.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за поставленные товары и оказанные услуги, предъявленной к взысканию в судебном порядке в общей сумме 25 212 009 руб. 28 коп. (23 668 709 руб. 28 коп. + 1 500 000 руб. + 43 300 руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом товаров и перечисления денежных средств. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.


Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств поставки товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 25 212 009 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование истца о взыскании неустойки в размере 634 363 руб. 73 коп., исчисленной за период с 21.11.2016 года по 21.02.2017 года, исходя из цены договора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 года между ООО «Липецкое ДСП № 1» (Заказчик) и ООО «МСК-Проект» (подрядчик) был заключен Договор подряда (далее – Договор от 01.09.2016 года, т. 1, л.л. 10-16).

В пункте 1.1 вышеуказанного договора стороны установили, что подрядчик в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, обязуется выполнить строительные работы на объекте: «Дорожно-транспортная инфраструктура микрорайона Елецкий в г. Липецке. 1 этап» и после выполнения работ предоставить заказчику всю необходимую исполнительную документацию на выполненные работы, выполненную в соответствии с нормативными документами, в том числе в соответствии с РД 11-02-2006.

Работы по договору выполняются в соответствии с действующими СНиПами и ГОСТами.

Стоимость выполненных работ по Договору определена локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 26 291 915 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 Договора).

Начало работ – 01.09.2016 г., окончание работ – 20.11.2016 г. (пункт 1.4 Договора).

Исходя из анализа условий Договора от 01.09.2016 года, арбитражный суд считает, что он является договором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с п.п. 1,2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Как было отмечено ранее, работы на спорном объекте подлежали выполнению и передаче заказчику не позднее 20 ноября 2016 года.

Между тем, ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 740 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (п.п. 1.1, 1.4, 3.1.4) свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора от 01.09.2016 года, в срок, установленный данным договором, т.е. не позднее 20.11.2016 года не исполнил.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 в установленный Договором срок ООО «МСК-Проект» были выполнены работы только на сумму 24 744 354 руб. (см. акты КС-2 № 1 и № 2 от 01.10.2016 г., № 1 от 19.10.2016 г., № 1 от 11.10.2016 г., № 1 и № 2 от 07.11.2016 г., №№ 1-3 от 20.11.2016 г., №№ 1-5 от 20.11.2016 г., т. 1, л.д. 58-102; т. 3, л.д. 81-86).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства, связанного с осуществлением спорных работ в установленный контрактом срок, т.е. не позднее 20.11.2016 г., возлагается на ООО «МСК-Проект».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в срок, предусмотренный пунктом 1.4 Договора от 01.09.2016 года, последним в материалы дела не представлены.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 4.2, 4.3 Договора от 01.09.2016 года предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обязан вернуть подрядчику подписанные акты и справки или мотивированный отказ от приемки работ.

Принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «МСК-Проект» в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие направление (получение) ООО «Липецкое ДСП № 1» актов по форме КС-2 №№ 1-5 от 20.11.2016 года на сумму 1 889 340 руб. (т. 1, л.д. 103-124) суд полагает, что работы на указанную сумму не могут считаться принятыми заказчиком.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения работ на данную сумму, а равно получения указанных актов ООО «Липецкое ДСП № 1» отрицало.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было произведено обозрение представленных ответчиком оригиналов актов по форме КС-2 и КС-3, в том числе акта № 2 от 01.10.2016 года на сумму 1 588 584 руб.

В связи с этим, довод ООО «Липецкое ДСП № 1» относительно представления ответчиком незаверенной копии данного документа и невозможности его принятия в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ на сумму 1 588 584 руб. является несостоятельным и подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «МСК-Проект» от ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.


Поскольку, как было отмечено ранее, результат работ, указанный в пункте 1.1 Договора, не был передан заказчику в срок, предусмотренный пунктом 2.1 Договора от 01.09.2016 года, а также исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что неустойка правомерно была начислена исходя из суммы невыполненных ответчиком работ (цены контракта) за период с период с 21.11.2016 года по 21.02.2017 года.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в выполнении работ, является основанием для уплаты должником неустойки.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (согласно Постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063) (пункт 5.3 Договора).

Из условий Договора от 01.09.2016 года следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Аналогичная формула для расчета суммы пени предусмотрена Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063.

Согласно пункту 6 постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В силу пункта 7 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063).

Из материалов дела следует, что исчисление пени произведено ООО «Липецкое ДСП № 1» за 93 дня, т.е. за период с 21.11.2016 года по 21.02.2017 года по формуле, предусмотренной пунктом 5.4 Договора от 01.09.2016 года и пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 (П=(Ц-В) х С).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На основании Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 23.03.2018 года ключевая ставка снижена до 7,25% годовых и на момент принятия судом решения остается неизменной.

Из представленного истцом расчета следует, что именно исходя из указанной ставки, последним был произведен расчет суммы пени за спорный период.

Между тем, принимая во внимание, что при исчислении пени истцом неверно была определена сумма работ, фактически выполненных подрядчиком в установленный договором срок, суд полагает, что представленный расчет пени является неверным и не может быть принят судом во внимание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период со 21.11.2016 года по 21.02.2017 года (93 дня) в сумме 313 032 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: (26 291 915 руб. – 24 744 354 руб.) х 0,20227.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в оставшейся сумме 321 330 руб. 83 коп. (634 363 руб. 73 коп. – 313 032 руб. 90 коп.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора от 01.09.2016 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 5.4 Договора.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости невыполненных в установленный срок работ по Договору не является значительным (стоимость невыполненных работ – 1 547 561 руб., сумма неустойки – 313 032 руб. 90 коп.).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 313 032 руб. 90 коп.

Оценив требование ООО «Липецкое ДСП № 1» о взыскании с ООО «МСК-Проект» 4 806 507 руб. убытков по возмещению расходов по устранению недостатков в принятой работе по Договору подряда от 01.09.2016 г., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско – правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ООО «Липецкое ДСП № 1».

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика – ООО «Липецкое ДСП № 1» на самостоятельное устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком – ООО «МСК-Проект», положениями Договора от 01.09.2016 года не предусмотрено.

В Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном 26.04.2017 г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (пункт 10 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие обращение заказчика к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, указанных в актах обследования от 02.03.2017 года и от 23.03.2017 года (т. 3, л.д. 46,49).

Представленная истцом копия почтового конверта не может быть прията судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67,68 АПК РФ), поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о направлении ответчику по его юридическому адресу именно указанных писем, а не каких-либо иных документов (т. 3, л.д. 48).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что у ООО «Липецкое ДСП № 1» не возникло право на обращение в суд с требованием о возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на акты обследования спорного объекта «Дорожно-транспортная инфраструктура микрорайона «Елецкий» в г. Липецке» от 02.03.2017 года и от 23.03.2017 года, которыми зафиксировано наличие недостатков не может быть принята во внимание судом, поскольку данные акты составлены в отсутствии представителя подрядчика, в связи с чем последний был лишен возможности представить свои возражения по качеству работ, наличия (отсутствия) недостатков и их объема.

Доказательства извещения ООО «МСК-Проект» о проведении обследования в указанные даты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Липецкое ДСП № 1» в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные дефекты стали следствием ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ или использованных им материалов при осуществлении строительных работ на спорном объекте.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ истцом не заявлялось. Организация экспертизы в досудебном порядке заказчиком также не осуществлялась.

Равным образом, истец не обосновал и не аргументировал необходимость устранения выявленных дефектов путем проведения мероприятий (выполнения работ), указанных в дефектной ведомости № 1 на гарантийный ремонт объекта (т. 3, л.д. 50), а также количество и объем подлежащих использованию материалов.

Принимая во внимание, что представленный в дело локальный сметный расчет № 1 на гарантийный ремонт на сумму 4 806 507 руб. был составлен заказчиком в одностороннем порядке, т.е. лицом, имеющим заинтересованность в получении конкретного результата, без привлечения независимых и компетентных лиц, суд полагает, что данный документ также не может быть принят судом в качестве достоверного и относимого доказательства по рассматриваемому спору.

Доказательства, позволяющие установить наличие у лица, составившего локальный сметный расчет специальных познаний в указанной области, а равно факт несения истцом соответствующих расходов по устранению недостатков в материалах дела также отсутствуют.

Исследованные выше обстоятельства и представленные истцом доказательства в своей совокупности не позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что причиной возникновения недостатков, указанных в актах от 02.03.2017 года и от 23.03.2017 года, явилось некачественное выполнение работ ООО «МСК-Проект» при исполнении условий Договора от 01.09.2016 года, а, следовательно, о наличии противоправности в действиях данной организации.

Истцом не доказано также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде расходов, которые должны быть понесены в целях устранения выявленных дефектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, как было установлено ранее, в нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены относимые и достоверные доказательства, позволяющие суду прийти к объективному выводу как о наличии в действиях Общества противоправности при исполнении обязательств по Договору от 01.09.2016 года, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде выявленных недостатков.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Липецкое ДСП № 1» не доказано ни одно из необходимых условий для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В связи с этим, требование ООО «Липецкое ДСП № 1» о взыскании с ООО «МСК-Проект» убытков в сумме 4 806 507 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Липецкое ДСП № 1 уплатило государственную пошлину в сумме 15 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 600 000 руб., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 752 от 25.04.2017 г., л.д. 40).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было отмечено ранее, общий размер удовлетворенных требований составляет 25 525 042 руб. 18 коп., из них 25 212 009 руб. 28 коп. – задолженность, 313 032 руб. 90 коп. – неустойка.

Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 5 127 837 руб. 83 коп., из них 321 330 руб. 83 коп. – неустойка, 4 806 507 руб. – убытки.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 490 руб. 69 коп. (25 525 042 руб. 18 коп. х 15 000 руб. : 30 652 880 руб. 01 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 2 509 руб. 31 коп. относятся на истца (5 127 837 руб. 83 коп. х 15 000 руб. : 30 652 880 руб. 01 коп.).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с увеличением истцом суммы требований до 30 652 880 руб. 01 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 176 264 руб., исходя из следующего расчета: (30 652 880 руб. 01 коп. – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет 161 264 руб. (176 264 руб. – 15 000 руб.) и подлежит отнесению на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 134 287 руб. (25 525 042 руб. 18 коп. х 161 264 руб. : 30 652 880 руб. 01 коп.), а с истца в сумме 26 977 руб. (5 127 837 руб. 83 коп. х 161 264 руб. : 30 652 880 руб. 01 коп.).

На основании платежного поручения № 104 от 11.05.2017 года ООО «МСК-Проект» на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области была внесена оплата за проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 3, л.д. 116).

Между тем, принимая во внимание, что в последующем представитель ОО «Липецкое ДСП № 1» подтвердил факт получения претензии № 48 от 30.11.2916 года (т. 1, л.д. 125) ООО «МСК-Проект» не настаивало на проведении почерковедческой экспертизы в отношении данного документа и рассмотрении соответствующего ходатайства, в связи с чем экспертиза судом не была назначена (т. 2, л.д. 111,112).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что ООО «МСК-Проект» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области подлежат возврату денежные средства в сумме 15 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы по делу №А36-1096/2017.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 525 042 руб. 18 коп., в том числе 25 212 009 руб. 28 коп. – задолженность за поставленные товары оказанные услуги, 313 032 руб. 90 коп. – неустойка за период с 21.11.2016 года по 21.02.2017 года, а также 12 490 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 287 руб.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 977 руб.


Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 15 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области и перечисленные на основании платежного поручения № 104 от 11.05.2017 года.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев