Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А72-5846/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-5846/2020
г. Ульяновск
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании задолженности,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СФ «Лифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Партнер» о взыскании задолженности по договору №8001/19-29 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 15.04.2019 за январь, февраль, март 2020 года на общую сумму 646 555,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 30.04.2020 в размере 4 864,55 руб.

Определением от 26.05.2020 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

Определением от 22.07.2020 судом было поставлено рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 15.12.2020 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, а именно: взыскании с ответчика процентов за период с 17.02.2020 по 06.04.2020 в размере 2 549,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО СФ «Лифтсервис» исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебном заседании иск признал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


По делу установлено, что ООО «Партнер» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов г. Димитровград Ульяновской области.

15.042.2019 между ООО «Партнер» (Заказчик) и ООО СФ «Лифтсервис» (Исполнитель) был подписан договор №8001/19-29 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов (с учетом протоколов разногласий от 15.05.2019, от27.05.2019, от 14.06.2019, от 27.06.2019), по которому Заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручает, а Исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации по адресам, указанным в Ведомости объектов (Приложение №1), согласно Калькуляции (Приложения № 2 - 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.2).

Перечень работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов приведен в пункте 2.1 договора.

Работы капитального характера, не являющиеся предметом настоящего договора, приведены в пункте 2.2.

Обязанности Исполнителя указаны в подпунктах 3.1.1 – 3.1.11 договора, обязанности Заказчика – в подпунктах 3.2.1 – 3.2.20.

Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС указана в пунктах 4.1 - 4.3 договора, а также в Приложениях №№1-4 к договору.

Согласно пункту 4.4 (в согласованной сторонами редакции) Заказчик производит оплату услуг:

- путем безналичного перечисления денежных средств через ООО «РИЦ - Димитровград» на счет Исполнителя согласно заключенному Агентскому договору между сторонами и ООО «РИЦ - Димитровград» в размере фактически собранных денежных средств с населения;

- путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за техническое обслуживание и ремонт лифтов до 15 числа месяца, следующего за отчетным,, собранных с собственников нежилых помещений, с которыми не заключен договор с ООО «РИЦ - Димитровград», а также в случае наступления обстоятельств, препятствующих перечислению денежных средств через ООО «РИЦ – Димитровград» Исполенителю.

Порядок приемки работ Заказчиком от Исполнителя (пункты 5.1 и 5.2 договора) сторонами в окончательной редакции не согласован.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2019 года и действует до 31 мая до 2020 года, в отношении расчетов – до полного погашения задолженности (п. 10.1).

По своему содержанию вышеуказанный договор №8001/19-29 относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец указывает, что исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в январе, феврале, марте 2020 года, в то время как ответчик свои обязанности по оплате данных услуг исполнил не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность: за январь 2020 года в размере 216 040,57 руб., за февраль 2020 года в размере 215 794,74 руб., за март 2020 года в размере 212 719,86 руб.

Истец направлял ответчику претензию с требованием погасить долг, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что после получения от ООО СФ «Лифтсервис» актов выполненных работ за январь-март 2020 года ООО «Партнер» направляло в адрес ООО СФ «Лифтсервис» письма с требованием согласовать даты совместной приемки работ. Представитель истца на совместный осмотр не явился, поэтому обследование состояния лифтов было проведено с привлечением специалистов другой организации – ООО «ИнТЦ». Согласно составленным актам осмотра имеются многочисленные недостатки содержания лифтового хозяйства. В связи с чем ООО «Партнер» подписало направленные в его адрес акты выполненных работ за январь-март 2020 года со своими замечаниями. ООО «Партнер» был произведен пересчет стоимости выполненных ООО СФ «Лифтсервис» работ с учетом выявленных недостатков. По последнему уточненному подсчету ООО «Партнер» стоимость оказанных услуг с учетом снижения стоимости невыполненных работ составила: за январь 2020 года – 167 581,18 руб., за февраль 2020 года – 167 581,18 руб., за март 2020 года – 167 581,18 руб. Соответственно, размер задолженности перед истцом с учетом частичной оплаты составляет: за январь 2020 года – 165 923,13 руб., за февраль 2020 года – 162 100,81 руб., за март 2020 года – 167 025,93 руб., всего – 495 049,87 руб.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования ООО СФ «Лифтсервис» подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно акту оказанных услуг №17 от 31.01.2020, оформленному ООО СФ «Лифтсервис», истец оказал ответчику услуги по договору №8001/19-29 в январе 2020 года на сумму 217 275,11 руб., согласно акту оказанных услуг №66 от 29.02.2020 истец оказал ответчику услуги по договору №8001/19-29 в феврале 2020 года на сумму 217 275,11 руб., согласно акту оказанных услуг №104 от 31.03.2020 истец оказал ответчику услуги по договору №8001/19-29 в марте 2020 года на сумму 217 275,11 руб.

Из представленных сопроводительных писем следует, что акт оказанных услуг №17 от 31.01.2020 был получен ответчиком 06.02.2020, акт оказанных услуг №66 от 29.02.2020 был получен ответчиком 10.03.2020, акт оказанных услуг №104 от 31.03.2020 был получен ответчиком 07.04.2020.

ООО «Партнер» подписало указанные акты с замечаниями и вернуло их ООО СФ «Лифтсервис» письмом исх. №370 от 27.04.2020.

Кроме того, ООО «Партнер» также направляло в адрес ООО СФ «Лифтсервис» мотивированные отказы от приемки выполненных работ: по акту за январь 2020 года – 27.04.2020 (получено истцом 27.04.2020), по акту за февраль 2020 года – 26.03.2020 (получено истцом 27.03.2020), за март 2020 года – 08.04.2020 (получено истцом 08.04.2020).

Также из представленных в материалы дела писем ООО «Партнер» следует, что Заказчик, действуя добросовестно и разумно, предпринимал попытки осуществить совместный с Исполнителем осмотр выполненных работ согласно ст. 720 ГК РФ, на что исполнитель не соглашался.

Таким образом, у сторон возникли разногласия в части объема оказанных услуг.

Право заказчика оспаривать объем выполненных работ не противоречит нормам глав 37, 39 ГК РФ (п. 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51).

Учитывая, что стороны не согласовали в договоре №8001/19-29 сроки и порядок принятия результатов оказанных услуг по актам приема-передачи (разногласия сторон в этой части сторонами до сих пор не урегулированы), у суда отсутствуют основания считать, что Заказчик пропустил срок направления в адрес Исполнителя мотивированных отказов от принятия результатов работ.


Истец указывает, что ответчик оплатил оказанные ему услуги за спорный период в следующем размере: за январь 2020 г. – 1 184,80 руб., 49,74 руб.; за февраль 2020 г. – 688,42 руб., 747,54 руб., 44,41 руб.; за март 2020 г. – 4 000 руб., 401,75 руб., 16,84 руб., 136,66 руб.

Ответчик признал факт оплаты услуг за январь-март 2020 года в указанном истцом размере, доказательств оплаты в ином размере не представил.

Таким образом, спор в отношении размера внесенной ответчиком платы за оказанные в январе-марте 2020 г. услуги, у сторон отсутствуют.

Вместе с тем, при определении размера задолженности ООО «Партнер» перед ООО СФ «Лифтсервис» по договору №8001/19-29 за январь-март 2020 года суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Согласно заключенному 25.05.2016 договору №73 между ООО «Партнер» (Сторона-1), ООО «РИЦ-Димитровград» (Сторона-2) и ООО СФ «Лифтсервис» (Сторона-3) Сторона-2 по поручению Стороны-1 согласно договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, заключенному между Стороной-1 и Стороной-3, обязуется производить начисление, прием, перерасчет и перечисление Стороне-3 денежных средств, собранных с населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении Стороны-1, по услуге «в том числе техническое обслуживание лифтов» в составе услуги «Содержание жилого помещения», за выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов по размерам платы, предоставленным Стороной-1. Денежные средства перечисляются Стороне-3 в размере собранных с населения денежных средств один раз в месяц (п. 1.1). Вознаграждение Стороне-2 за взятые на себя обязательства производит Сторона-3 в размере 3% от суммы собранных денежных средств (п. 1.2).

По условиям договора №8001/19-29 в Калькуляцию на техническое обслуживание пассажирских лифтов (Приложение №2 к договору) входят услуги Регионального Информационного центра – 3% от стоимости комплексного ТО (пункты 34-37).

18.03.2019 ООО «Партнер» направило в адрес ООО «РИЦ-Димитровград» письмо об изменении поставщика услуги «Тех. обслуживание лифтов» с ООО СФ «Лифтсервис» на ООО «Партнер», указав, что денежные средства, собранные от населения за данную услугу, следует аккумулировать и не перечислять до особого распоряжения.

Ответчик указывает, что с марта 2019 года по настоящее время указанные услуги ООО «РИЦ-Димитровград» оплачивает не ООО СФ «Лифтсервис», а ООО «Партнер». То есть за истца данную обязанность несет ответчик.

Истец не оспаривает данного обстоятельства. Кроме того, данный факт подтвержден и представленными в материалы дела письмами ООО «РИЦ-Димитровград».

Принимая во внимание данное обстоятельство, из общей стоимости услуг, выставляемых истцом к оплате ответчику за январь-февраль 2020 года должна быть вычтена указанная составляющая тарифа на оплату, а именно - стоимость услуг ООО «РИЦ-Димитровград» в размере 3% от стоимости комплексного ТО, поскольку эту услугу истец ответчику не оказывал.

По подсчету ответчика, размер данной части тарифа составляет: 2 280 руб. (190 руб. х 12 лифтов с РСУ) + 4 272 руб. (178 руб. х 24 лифта с ЭСУ) = 6 552 руб. в месяц.

Истец не оспорил арифметическую правильность произведенного ответчика расчета указанной части тарифа, своего контррасчета не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что довод ответчика об исключении из стоимости оказанных услуг за январь-март 2020 г. стоимости услуг ООО «РИЦ-Димитровград» в указанном размере, является вполне обоснованным.

Также суд признает обоснованными и доводы ответчика о том, что размер задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику в январе-марте 2020 года, должен быть уменьшен по причине наличия недостатков, указанных в мотивированных возражениях, направленных ООО «Партнер» в адрес ООО СФ «Лифтсервис», исходя из нижеследующего.

Установлено, что ООО «Партнер» совместно со специализированной организацией ООО «ИнТЦ» ежемесячно составлялись акты, фиксировавшие различные недостатки технического обслуживания со стороны ООО СФ «Лифтсервис», в том числе и за январь-март 2020 года, в которых, в частности, отражены следующие недостатки:

- необходимость замены освещения в кабине лифтов;

- самопроизвольный реверс дверей кабины лифтов;

- западание кнопок на панели приказов;

- не отрегулировано время закрытия дверей, частично не работает световая индикация поста приказов;

- оборвана уплотнительная резина ДШ, люфт водила привода дверей;

- отсутствует порог на двери кабины;

- не работает световая индикация постов вызова;

- не работает переговорная связь;

- сильное раскачивание пола кабины во время движения лифтов;

- не плотное крепление поста вызовов лифтов к стене, частичное отсутствие крепежных элементов;

- скрип лифта при движении вниз;

- точность остановки кабины лифта при движении вниз 45 – 47 мм;

- не отрегулированы двери шахты (отсутствует зазор);

- не работает кнопка вызова лифта на этажах поста приказов;

- отсутствует свет в приямке;

- мусор в приямке.

В актах указанные недостатки перечислены с указанием адресов МКД, которые обслуживает ответчик.

Уменьшение стоимости невыполненных работ предусмотрено пунктом 4.4. договора (с учетом протоколов урегулирования разногласий).

Стороны не отрицали, что спорные работы отнесены к обязательному ежемесячному либо квартальному техническому обслуживанию, что следует из пункта 4.3 договора, при этом разделение годовой цены услуг на 12 месяцев, не исключает применение к отношениям сторон положений ст. 429.4 ГК РФ.

Расчет снижения стоимости услуг за январь-март 2020 года выполнен ответчиком на основании сборника сметных норм и затрат на техническое обслуживание лифтов (СН-ТОЛ), на основании которого определены расценки работ в договоре (п. 4.3).

Судом установлено применение в расчете ответчика стоимости только тех материалов, которые поименованы в смете, то есть в отношении работ, при которых будут применены материалы, указанные в договоре.

Заявленные ответчиком объемы невыполненных работ подлежали выполнению истцом на основании следующего.

Пунктом 7.2.2 «ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N93-ст) установлено, что при осмотре состояния оборудования лифта проводится проверка функционирования лифта, а также проверка исправности оборудования (если эти проверки не включены в перечень работ организации по техническому обслуживанию): 1) дверей шахты; 2) сигнальных устройств; 3) кнопок вызова на этажах; 4) кнопок приказов в кабине; 5) устройства контроля дверного проема; 6) двусторонней переговорной связи; 7) оборудования освещения кабины; 8) устройства реверса дверей лифта; 9) информационных знаков.

Пунктом 3.7.5 ГОСТ 33605-2015 «Межгосударственный стандарт. Лифты. Термины и определения» под техническим обслуживанием лифта определены необходимые работы для обеспечения безопасности и работоспособности лифта и его компонентов после окончания монтажа при его эксплуатации, в соответствии с документацией изготовителя. Примечание - Техническое обслуживание включает в себя: а) очистку, смазку и т.п.; б) проверки; в) освобождение пассажиров; г) регулировки и настройки; д) ремонт или замену компонентов, которые могут потребоваться из-за их износа или выхода из строя, не оказывающие влияние на характеристики лифта.

Пунктом 7.3.1 ГОСТ Р 55964-2014 предусмотрено, что виды, состав и периодичность работ по техническому обслуживанию лифтов устанавливаются изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ. При отсутствии информации изготовителя о видах, составе и периодичности работ по техническому обслуживанию лифтов устанавливается следующая периодичность выполнения данных работ: - ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1) - проводится не реже одного раза в месяц; - квартальное техническое обслуживание (ТО-3) - проводится не реже одного раза в три месяца; - полугодовое техническое обслуживание (ТО-6) - проводится не реже одного раза в шесть месяцев; - годовое техническое обслуживание (ТО-12) - проводится не реже одного раза в двенадцать месяцев.

При наличии зафиксированных заказчиком недостатков лифтового оборудования отсутствие извещений со стороны подрядчика о наличии неисправностей свидетельствует о не выполнении либо частичном не выполнении подрядчиком всех необходимых мероприятий технического обслуживания, предусмотренных договором и ГОСТ Р 55964-2014 (п. 3.1.8 договора).

Поэтому доводы истца о том, что замена уплотнительной резины на дверях шахты, обрамлений на дверях кабины не должны им выполняться, отклоняется, поскольку ответчик в расчете не использовал стоимость материалов, которые не предусмотрены договором, расчет произведен исходя из сметной стоимости работ по техническому обслуживанию, без включения работ и материалов согласно перечню работ по капитальному ремонту согласно пункту 7.6.2 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утвержденного приказом Госстроя России от 30.06.1999 N158.

Кроме того, выявленные ответчиком недостатки, свидетельствующие об отсутствии технического обслуживания, подлежат устранению в рамках договорных отношений, поскольку являются недопустимыми согласно требованиями ГОСТ.

Так, в соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998). «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» предусмотрено, что точность автоматической остановки кабины лифта, допускающего транспортировку людей при эксплуатационных режимах работы, должна быть в пределах +/- 0,035 м; а пунктом 5.4.1.11 предусмотрено, что зазоры между сомкнутыми створками, а также между створками и обвязкой проема, между створками и порогом не должны превышать 8 мм.

Также судом отклоняется довод истца о невозможности замены световых индикаторов и кнопок на постах приказов в рамках текущего ремонта.

Истец пояснил, что в связи с длительным сроком эксплуатации лифтов необходима замена всего поста управления, что относится к капитальному ремонту, замена деталей в рамках текущего ремонта невозможна, поскольку запасные части не выпускаются. Однако доказательств невозможности применения аналогов не представил. Само по себе истечение срока эксплуатации лифта не свидетельствует о необходимости замены всего поста управления либо невозможности замены отдельных элементов.

Доводы истца о том, что уборка приямков не входит в работы по текущему обслуживанию противоречат сборнику сметных норм и затрат на техническое обслуживание лифтов (СН-ТОЛ) (стр. 10). Отсутствие уборки подтверждается актами, составленными ответчиком с участием ООО «ИнТЦ» за январь-март 2020 года. Доказательств выполнения указанных работ в январе-марте 2020 года и сдачи ее результатов заказчику истцом не представлено.

Исходя из изложенного, судом принимаются доводы и доказательства ответчика о не выполнении истцом части работ, предусмотренных договором, за январь-март 2020 года. Следовательно, размер задолженности за указанный период подлежит уменьшению на сумму, указанную в расчете ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за январь-март 2020 года с учетом частичной оплаты составляет 495 049,87 руб. (165 923,13 руб. + 162 100,81 руб. + 167 025,93 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг за январь-март 2020 г. в размере 495 049,87 руб.

Также ООО СФ «Лифтсервис» просит взыскать с ООО «Партнер» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора №8001/19-29 несвоевременным и неполным внесением платы за оказанные услуги, требование истца о взыскании с него процентов является вполне обоснованным.

Поскольку условиями договора №8001/19-29 стороны не предусмотрели взыскание неустойки за нарушение условий договора, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По подсчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 06.04.2020 составил 2 549,10 руб.

Поскольку суд уменьшил размер взыскиваемого основного долга, указные проценты подлежат перерасчету.

Согласно контррасчету ответчика размер процентов за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 от суммы долга 495 049,87 руб. составляет 1 863,67 руб.

Суд проверил данный контррасчет и нашел его правильным.

В связи с чем суд взыскивает с ООО «Партнер» в пользу ООО СФ «Лифтсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863,67 руб.


Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО СФ «Лифтсервис» частично.

Учитывая, что при подаче иска суд отсрочил ООО СФ «Лифтсервис» уплату госпошлины до вынесения решения по делу, данная пошлина в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с обеих сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (76,55% от цены иска), что составляет: с ответчика в размере 12 234,22 руб., с истца в размере 3 747,78 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис»:

- 495 049 (четыреста девяносто пять тысяч сорок девять) руб. 87 коп. – основной долг по договору №8001/19-29 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 15.04.2019 за период январь-март 2020 года;

- 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 234 (двенадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 747 (три тысячи семьсот сорок семь) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников