Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А32-9943/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-9943/2017
г. Краснодар
30 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-9943/2017

по исковому заявлению ООО «СДС», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Вершина», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вершина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.03.2015 № 8/15 в размере 413 224 рублей, взыскании неустойки в размере 92 609 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

В судебное заседание явку представителей стороны обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим способом в порядке установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 8/15, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявки и в соответствии с условиями договора оказать заказчику платные услуги (работы) по проведению контроля качества сварных соединений, испытаний строительных материалов, изделий и конструкций на объектах заказчика по ценам, утвержденным в прайсе исполнителя, а заказчик обязуется, вне зависимости от полученного результата проведения испытаний оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора, по факту выполнения работ сторонами подписывается и заверяется печатью акт приема – сдачи выполненных обязательств. Акт составляется в двух экземплярах по оному для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик производит 100 % оплату по договору в течении 2 – х банковских дней со дня подачи заявки на проведение испытаний согласно расценок указанных в приложении к договору.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 413 224 рублей, что подтверждается актами: № 166 от 26.04.2016, № 184 от 04.05.2016, № 191 от 11.05.2016, № 216 от 25.05.2016, № 220 от 27.05.2016, № 243 от 03.06.2016, № 254 от 15.06.2016, № 258 от 16.06.2016, № 265 от 21.06.2016, № 271 от 24.06.2016, № 278 от 30.06.2016, № 280 от 30.06.2016, № 333 от 25.07.2016, № 337 от 27.07.2016, № 400 от 25.08.2016, № 408 от 31.08.2016, № 460 от 28.09.2016, № 504 от 18.10.2016, № 517 от 25.10.2016, подписанными сторонами без претензий и возражений.

Между тем, ответчик услуги не оплатил.

15.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия № 42 с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленным в дело материалами, в том числе актом сверки задолженности подписанным сторонами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части взыскания основной задолженности в размере 413 224 рублей.

На взыскиваемую задолженность истец начисляет неустойку за период с 26.04.2016 по 28.02.2017 в размере 92 609 рублей 40 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре поставки (п.5.6) предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным верно.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 817 рублей.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил агентский договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017, платежное поручение № 126 от 07.03.2017 на сумму 35 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что только 35 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, согласно которого стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3 500 руб., а также участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Таким образом, с учетом доли участия представителя истца в настоящем разбирательстве, а также обеспечения явки представителя в судебные заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления на сумму 35 000 рублей, с учетом минимальной ставки участия представителей в арбитражных судах.

При подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 13 817 руб., что подтверждается платежным поручением № 121 от 06.03.2017.

Государственная пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с учетом правил установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вершина», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СДС», (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг от 03.03.2015 № 8/15 в размере 413 224 рублей, неустойку в размере 92 609 рублей 40 копеек, 35 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 13 817 рублей по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Миргородская