Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А60-50154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50154/2019
15 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50154/2019

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АЛАПАЕВСКОЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 16.08.2019

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ АЛАПАЕВСКОЕ о признании права собственности на объект капитального строительства (ангар), расположенный по адресу: <...>.

Определением от 28.08.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19.09.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство либо на ввод в эксплуатацию не обращался. Возведенный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Рассмотрение спора ответчик оставляет на усмотрение суда.

Определением от 24.09.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, с учетом представленного возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает ФИО3 в исковом заявлении, в июне 2018 г. он построил ангар общей площадью 1 778 кв. м. (строительство начато в июле 2017 года), расположенный по адресу: <...>.

Указанный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора аренды земельного участка № 120 от 02.10.2014, заключенного на срок до 28.08.2017 между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское и ФИО1, разрешенное использование земельного участка – под строительство весовой. Дополнительным соглашением от 29.08.2017 договор аренды № 120 от 02.10.2014 был расторгнут.

15.01.2018 заключен новый договор аренды земельного участка № 2/2018 между Управлением имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское и ФИО1 на срок до 27.08.2018, имеющий вид разрешенного использования: под объект сельскохозяйственного использования (строительство весовой).

Далее был заключен договор аренды земельного участка № 89/2018 от 28.08.2018, имеющий вид разрешенного использования: под объект сельскохозяйственного использования (строительство весовой).

Как указывает истец в исковом заявлении, спорный объект был возведен без оформления разрешения на строительство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный объект возведен истцом в июне 2018 года, и, как указывает сам истец, в отсутствие разрешения на строительство.

Судом также установлено и истцом не оспаривается, что истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта до момента начала его строительства не обращался.

02.07.2019 представитель истца обращался в Администрацию МО Алапаевское с заявлением о подготовке градостроительного плана вышеуказанного земельного участка. На указанное обращение истцу была предоставлена запрашиваемая информация в виде градостроительного плана земельного участка от 08.07.2019 № RU66394000-59. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Алапаевское, утвержденными Решением Думы МО Алапаевское от 27.12.2010 № 548 (с изменениями, внесенными Решениями Думы МО Алапаевское от 24.09.2015 № 752; от 31.08.2016 № 889, от 26.10.2017 № 230, от 29.03.2018 №302; от 27.09.2018 № 386; от 31.01.2019 № 435), земельный участок с кадастровым номером 66:01:2401001:799, на котором возведено спорное имущество, расположен в территориальной зоне МЦ - многоцелевая зона. Склады относятся к основному виду разрешенного использования.

Обращение за выдачей градостроительного плана не может быть расценено как совершение истцом разумных действий по досудебной легализации самовольной постройки.

Кроме того, начатые истцом работы по оформлению градостроительного плана на земельный участок не могут быть признаны достаточными мерами по досудебной легализации самовольной постройки, поскольку не заменяют оформление разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок легализации самовольной постройки.

Кроме того, суд критически относится к выводам о том, что спорный объект является объектом капитального строительства (заключение специалиста от 20.06.2018 №77и-18). При этом суд учитывает, что ангар построен из профлиста, утеплитель отсутствует, канализация и водоснабжение отсутствуют, отопление отсутствует. В материалы дела не представлено сведений о том, что объект построен на основании проектной документации, разработанной субъектами, обладающими специальными познаниями в данном вопросе. При таких обстоятельствах, суд полагает, что характеристиками, присущими для объекта капитального строительства, спорный ангар не обладает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности предпринимателя ФИО1 на самовольную постройку.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 603 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (подлинный чек – ордер от 24.08.2019 № 4898 остается в материалах дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская