Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А19-4773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4773/2021

«15» июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года



Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ" (далее - МУСХП "ЦЕНТРАЛЬНОЕ") (адрес: 665268, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (далее - ООО "МОНОЛИТ") (адрес: 665247 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ТУЛУНСКИЙ ДЕРЕВНЯ АФАНАСЬЕВАУЛИЦА ЛЕНИНА ДОМ 2, ОГРН: <***> Дата присвоения ОГРН: 17.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 129 538,37 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

МУСХП "ЦЕНТРАЛЬНОЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании 129 538,37 руб. – задолженность за отпуск и потребление тепловой энергии за период с 29.02.2020 по 31.05.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 886 руб.

От истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в размере 112 001,20 руб., ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил.

В представленном ранее отзыве на исковое заявление, не отрицая факт потребления тепловой энергии, ответчик указал на то обстоятельство, что истцом в расчетах используется неверная площадь принадлежащих ему помещений, что следует из технического паспорта здания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Центральное» являлось ресурсоснабжающей организацией в д. Афанасьева, Тулунского района. Иркутской области и осуществляло поставку коммунальных услуг для физических и юридических лиц в период с 09.12.2019г. по 04.09.2020г.

Распоряжением администрации Тулунского муниципального района от 09.11.2019 г. № 932-рг за МУСХП «Центральное» закрепили на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунальных услуг комплекс коммунальных сооружений д. Афанасьева, общей протяжённостью 1047 м., в состав которых входит:

- сдвоенная котельная КМТ-1,25 с дымовой трубой;

- совмещенные подземные тепловые сети с сетями холодного водоснабжения протяженностью 1047 м.

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по теплоснабжению объекта (административное здание), расположенного по адресу: 665247. Иркутская область. <...>.

Указанный объект находится во владении ООО "МОНОЛИТ", что последним не оспаривается.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, истец предлагал ответчику заключить договор теплоснабжения, однако со стороны ответчика договор подписан не был. Потребление услуг, предоставляемых истцом по снабжению тепловой энергией, осуществляется ответчиком в отсутствие договора, путем совершения конклюдентных действий в виде фактического потребления тепловой энергии.

Истцом в период с 29.02.2020 года по 31.05.2020 года отпущена тепловая энергия на сумму 112 001,20 руб., которая ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии и её оплата регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор в простой письменной между сторонами не заключен. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда ввиду следующего.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В рамках состоявшейся переписки, договор подписан не был, поскольку ответчиком к заявке на подключение не был представлен необходимый перечень документов, что свидетельствует о том, что стороны не заключили договор путем составления одного документа или путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ т 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Истец с 29.02.2020 года по 31.05.2020 года поставлял в адрес ответчика тепловую энергию, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ (услуг) № 553 от 31.08.2020. Для оплаты выставлен счет № 553 от 31.08.2020 на сумму 12 538 руб37 коп.

Акт, содержащий сведения о количестве и стоимости отпущенной тепловой энергии, ответчиком не подписан.

В представленном отзыве на исковое заявление, не отрицая факт потребления тепловой энергии, ответчик указал на то обстоятельство, что истцом в расчетах используется неверная площадь принадлежащих ему помещений, что следует из технического паспорта здания.

После получения технического паспорта, с учетом замечаний ответчика, истцом в ходе судебного разбирательства произведен перерасчет задолженности, исходя из объема отапливаемого помещения 2356 м3 и, соответственно, уменьшен размер долга до суммы 112 001 руб. 20 коп., а также даны пояснения относительно формирования указанной задолженности и методики ее расчета.

Из пояснений истца следует, что расчет выполнен по методическим указаниям по определению расходов топлива электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, с применением тарифов, утвержденных Приказом службы но тарифам № 415-спр от 20.12.2018. Указанный расчет судом проверен и признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

После уменьшения истцом суммы долга ответчик возражений относительно размера задолженности не представил.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате предоставленной истцом тепловой энергии со ссылкой на то, что часть помещения находится в аренде у АО «Почта России», подлежит отклонению, поскольку из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

В рассматриваемом случае доказательства подписания договоров на теплоснабжение между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и арендатором (АО «Почта России»), доказательства совершения последним действий, свидетельствующих о наличии между истцом и арендатором фактических договорных отношений (оплата тепловой энергии и т.п.), в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном ко взысканию размере, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 886 руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 17.02.2021.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 4 360 руб. и подлежат взысканию в пользу, в излишне уплаченной части в размере 526 руб. подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ" 112 001 руб.20 коп. – основной долг, а также 4 360 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 526 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова