Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А55-9662/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9662/2024
09 августа 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.07.2024; ФИО3, по доверенности от 10.07.2024;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.06.2024, диплом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании 2 397 221 руб. 55 коп., в том числе: неустойку по договору №30 от 20.06.2023 в размере 13 390 руб. 10 коп., задолженность по договору №30-1 от 25.09.2023 в размере 1 943 700 руб. 00 коп.; неустойку по договору №30-1 от 25.09.2023 за период со 02.10.2023 по 21.03.2024 в размере 440 131 руб. 45 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, указал на несоответствие расчета неустойки ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отзыва ответчика истцом произведен перерасчет суммы неустойки, в связи с чем заявлено ходатайство об уточнении исковые требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с взыскать ответчика 2 387 819 руб. 36 коп., в том числе: неустойку по договору №30 от 20.06.2023 в размере 5 416 руб. 61 коп., задолженность по договору №30-1 от 25.09.2023 в размере 1 943 700 руб. 00 коп., а также неустойку по договору №30-1 от 25.09.2023 в размере 438 702 руб. 75 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После уточнения истцом исковых требований ответчик заявил лишь ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2024 до 17:15. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части уменьшения суммы неустойки на 50%, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 2 167 582 руб. 31 коп., в том числе: неустойку по договору №30 от 20.06.2023 в размере 5 416 руб. 61 коп., задолженность по договору №30-1 от 25.09.2023 в размере 1 943 700 руб. 00 коп., а также неустойку по договору №30-1 от 25.09.2023 в размере 218 465 руб. 70 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.06.2023 заключен Договор №30 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется своим автотранспортом, выполнить по заданию Заказчика, транспортные услуги па объектах строительства в соответствии с маршрутом, утвержденным Заказчиком.

Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец выполнил все свои обязательства, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика УПД

В п. 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты задолженности подлежит начислению неустойка за задержку платежей по Договору № 30 в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа

В связи с несвоевременным исполнением со стороны ответчика обязательств, истец начислил ответчику по Договору № 30 неустойку за период с 03.08.2023 по 24.01.2024 в размере 5 416 руб. 61 коп. (с учетом уточненного расчета).

25.09.2023 между ООО «КВАДРАТ» (Поставщик, Истец) и ООО «СТРОИРЕЗЕРВ» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 30-1 (далее - Договор № 30-1).

В соответствии с п.1.1 Договора № 30-1 Поставщик обязуется поставить товар, указанный в ведомости договорной цепы, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за пего цену в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре. Согласно п.п. 1.2, 1.3 Договора № 30-1 номенклатура, количество товара указываются в заявках, направляемых посредством электронной почты или телефонной связи, срок поставки - 2 рабочих дня с даты направления заявки. Поставка осуществляется по адресу: <...>.

Согласно разд. 3 Договора № 30-1 Покупатель принимает товар, подписывая товарную накладную или УПД, либо принимает товар частично, сделав соответствующие отметки в документах о приемке. Согласно п. 4.1 Договора № 30-1 цена определяется путем суммирования стоимости всех товарных накладных. Оплата производится в размере 100% от поставленной партии 15 и 30 числа текущего месяца в безналичном порядке (п.п.4.4, 4.5 Договора № 30-1).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженности по договору №30-1 от 25.09.2023 в размере 1 943 700 руб. 00 коп.

Договором № 30-1 установлена ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств но договору. Согласно п. 5.2 Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца ответчику начислена неустойка по договору №30-1 от 25.09.2023 в размере 438 702 руб. 75 коп.

Претензию Истца (исх. 02 от 12.01.2024) об оплате задолженности но Договору, Ответчик добровольно не удовлетворил. Претензия получена Ответчиком 30.01.2024. Ответа на претензию не поступило, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт наличия задолженности по договору №30-1 от 25.09.2023 не оспорил, расчет суммы неустойки, заявленной истцом по договорам также не оспорил. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, истец с учетом ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части снижения суммы неустойки на 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, в которых ответчик оказался при исполнении договора, ответчиком не приведено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Как разъяснено, что в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Принимая во внимание ходатайство истца о снижении суммы неустойки на 50%, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойка не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, является значительно более низкой, нежели обычной применяемая в деловом обороте, и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного с Общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН: <***>) подлежит взысканию 2 167 582 руб. 31 коп., из них: сумма неустойки по договору №30 от 20.06.2023 за период с 03.08.2023 по 24.01.2024 в размере 5 416 руб. 61 коп., сумма задолженности по договору №30-1 от 25.09.2023 в размере 1 943 700 руб. 00 коп., а также сумма неустойки по договору №30-1 от 25.09.2023 в размере 218 465 руб. 70 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 2 167 582 руб. 31 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН: <***>) 2 167 582 руб. 31 коп., из них: сумма неустойки по договору №30 от 20.06.2023 за период с 03.08.2023 по 24.01.2024 в размере 5 416 руб. 61 коп., сумма задолженности по договору №30-1 от 25.09.2023 в размере 1 943 700 руб. 00 коп., а также сумма неустойки по договору №30-1 от 25.09.2023 в размере 218 465 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 838 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1