Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-203034/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-203034/21-158-113612 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2005)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-ЦЕНТР" (123182, <...>, ЭТ 2 ПОМ V КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 773401001) о взыскании с участием представителя:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01 июля 2021 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03 июня 2022 г. № 19 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец просит, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 3 318 878 руб.;

- упущенную выгоды в размере 6 240 000 руб..

- моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании 08.11.2022 был объявлен перерыв до 15.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования пояснив, что в результате ненадлежащего управления ответчиком жилым домом, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, последнему были причинены убытки (стоимость восстановительного ремонта, а также упущенная выгода), которые подлежат возмещению в судебном порядке. Кроме того, истец также пояснил, что вправе рассчитывать на взыскание морального вреда.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, полагая, что истцом не доказано ни одного обстоятельства, которое могло бы служить основанием для взыскания денежных средств, являющихся предметом спора.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, помещение V, кадастровый номер 77:07:0013004:21973 (далее - помещение). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.09.2021 №99/2021/417841420.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что жилой дом по адресу: <...> находится в управлении ответчика, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что истец принадлежащее ему нежилое помещение сдавал в аренду, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора аренды нежилых помещений №05/02-ПМ от 05.02.2021.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 04.08.2021 истцом было получено сообщение от арендатора о повреждении плитки в помещении. Данное обстоятельство подтверждается перепиской между арендатором и истцом, удостоверенной нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.11.2021.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 10.08.2021 в результате совместного осмотра нежилого помещения, принадлежащего истцу, был составлен акт №7, в котором было зафиксировано, что причиной повреждения соответствующего нежилого помещения явилась протечка общедомовой трубы (стояк с горячей водой). Кроме того, в данном акте также были зафиксированы конкретные повреждения, а в самом акте указано, что приложением к нему являются фото и видео материалы. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией данного акта.

Признавая данное доказательство достоверным, вопреки процессуальной позиции ответчика, суд исходит из того, что данный акт подписан представителем ответчика ФИО5 без возражений и замечаний. При этом предоставленная ответчиком в материалы дела копия штатного расписания по состоянию на 10.08.2021 не может повлиять на выводы суда, поскольку данный документ сам по себе не исключает того, что по состоянию на 10.08.2021 указанное лицо действовало именно в интересах ответчика. Напротив, в пользу вывода суда о том, что ФИО5 являлся уполномоченным представителем свидетельствует и фактическое поведение ответчика. В частности, из предоставленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 18.11.2021 следует, что представитель ответчика ФИО6, заявила, что ей не понятно, откуда течет, поэтому предложила истцу провести совместный осмотр трубы с составлением соответствующего акта 10.08.2021 г. в 12.00. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанную дату между сторонами составлялся бы какой-либо иной акт.

Из данной электронной переписки следует, что после составления и подписания акта, он был направлен по What’s app ФИО6,, которая факты, изложенные в акте, не отрицала, и кроме того пояснила, что в данный момент поврежденная труба перекрыта для слива оставшейся в ней воды.

Более того, установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что переписка между сторонами происходила путем обмена сообщениями с мобильных номеров, объясняет и тот факт, что в предоставленной в материалы дела выписке из диспетчерской за июль, август 2021 г. отсутствуют сведения об обращении истца по факту затопления, принадлежащего ему нежилого помещения.

Из предоставленных в материалы дела писем истца 10.08.2021 исх. №17/21, от 13.08.2021 исх. №18/21, следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости принятия мер по устранению течи воды, а также перекрытию трубу.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с повреждением принадлежащего истцу нежилого помещения им были предоставлены вначале арендные каникулы на три месяца, а в последующем, соответствующий договор аренды был расторгнут. Данный обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами: дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей от 04.08.2021, соглашение от 03.11.2021 о расторжении договора аренды нежилых помещений №05/02-ПМ от 05.02.2021.

Судом рассмотрении дела также установлено, что уже по состоянию на 18.08.2021 истец знал о предварительной стоимости восстановительно ремонта в результате залива принадлежащего ему помещения, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела отчет №10.08.2021-10 ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Из пояснений истца следует, что только 28.08.2021 была проведена замена трубы горячего водоснабжения. Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что замена трубы была проведена в иную дату.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу, составляет 3 318 878 руб., о чем свидетельствует полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта ФИО7 №6537 от 29.07.2022 (АНО «Бюро судебных экспертиз»). Также по результатам соответствующего исследования эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения спорного нежилого помещения явилось протечка общедомовой трубы (стояка горячей воды).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением от 27.09.2003 № 170 Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утвердил Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые регулируют требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда и являются обязательными для исполнения собственниками помещений и обслуживающими общее имущество домов организациями. Пунктом 1.1 Правил № 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно Приложению № 2 Правил № 170 неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования подлежат немедленному устранению с момента их обнаружения или заявки жильцов. Таким образом, Правилами № 170 прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния системы водоснабжения и немедленному устранению протечек.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что в результате протечки общедомовой трубу горячего водоснабжения, было повреждено принадлежащее нежилое помещение истца и последний лишился прибыли от сдачи данного помещения в аренду в течение трех месяцев, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 318 878 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, а также в размере 1 440 000 руб., составляющих упущенную выгоды истца.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 4 800 000 руб., поскольку полагает, что между допущенными со стороны ответчика нарушениями и упущенной выгодой в данном размере отсутствует причинно-следственная связь. В частности, ранее судом было установлено, что еще в августе 2021 г. истец знал о предварительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему нежилого помещения в результате протечки общедомовой трубы горячего водоснабжения. Тогда как со стороны истца не было предпринято никаких мер, связанных с ремонтом данного помещения, что, по сути, и послужило причиной расторжения заключенного между сторонами договора аренды. В подобной ситуации, именно бездействие истца и привело к тому, что размер упущенной выгоды на момент рассмотрения настоящего уже и составил 6 240 000 руб. из расчета 480 000 руб. арендной платы х 13 месяцев.

При этом довод истца о том, что соответствующий ремонт принадлежащего истцу нежилого помещения не проводился по причине обращения в суд с настоящим исковым заявлением не может быть принят во внимание, поскольку истец не был лишен возможности фиксирования произошедшего события любыми возможными способами (с обязательным участием ответчика, надлежащим вывозов его представителя), позволяющими в последующем объективно оценить то или иное доказательство.

В рассматриваемом же деле, суд приходит к выводу, что увеличение размера упущенной выгоды и было обусловлено самим поведением истца. Тогда как трехмесячный срок для предоставления арендных каникул, по мнению суда, являлся разумным для восстановления поврежденного помещения, в связи с чем, суд и взыскал с ответчика упущенную выгоду в размере 1 440 000 руб. (480 000 руб. х 3 месяца).

Признавая за истцом право на взыскание упущенной выгоды в размере 1 440 000 руб., суд также учитывает, правовую позицию, сформированную в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которой, при расчете размере упущенной выгоды должны учитываться расходы, которые бы понес истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом же случае, ответчиком были нарушены не имущественные права гражданина, а индивидуального предпринимателя, а в связи, с чем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что правовой подход, сформированный в Информационной письме от 23.09.1999 №46 Президиума ВАС РФ может быть применим в рассматриваемом споре.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва и письменных пояснений ответчика. Довод ответчика о том, что спорное помещение принадлежит истцу опровергается ранее установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. В частности, в материалы дела истцом предоставлена выписка из ЕГРН в котором и указано нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. Часть указанного помещения, площадью около 250 кв.м. и было повреждено заливом.

Ранее установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства относительно совместного осмотра принадлежащего истцу помещения, прямо опровергают утверждение ответчика о том, что он не был проинформирован о протечке общедомовой трубы.

Признавая несостоятельным возражения ответчика, суд исходит из того, что истцом в материалы дела предоставлены доказательства, которые объективно свидетельствуют о том, что имело место нарушения со стороны ответчика в управлении общим имуществом в многоквартирном доме, в результате которого и было повреждено принадлежащее истцу нежилое помещение. В подобной ситуации, суд полагает, что совокупности данных доказательств достаточно для того чтоб установить как факт нарушения прав истца, так и определить меры, способствующие их восстановлению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (из заявленных 10 558 878 руб., удовлетворены только в части 4 758 878 руб.., т.е. 45,07%), то в силу ст. ст. 102, 106, 110 АПК РФ заявленные истцом как судебные издержки (подготовка внесудебного заключения о стоимости восстановительно ремонта, расходы за совершение нотариальных действий, судебные расходы на оплату услуг представителя), связанные с рассмотрением настоящего дела, а также расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за проведение внесудебной оценки в размере 8 112 руб. 60 коп., судебные издержки за совершение нотариальных действий в размере 17 847 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 210 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 056 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 946 руб. 80 коп.

Признавая право истца на частичное возмещение, в том числе, судебных издержек, связанных с подготовкой внесудебного заключения специалиста, суд учитывает, правовую позицию, сформированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Ранее судом было установлено, что именно предоставленное истцом в материалы дела отчет №10/08/2021-10 от 18.08.2021 послужил необходимым основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, т.е. данное доказательство, является относимым и допустимым, в то время, как разногласия между сторонами как раз и возникли по причине заявленного размера убытков. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что без получения данного исследования у истца отсутствовало необходимое доказательство для обращения суд, и он фактически, не мог определить размер исковых требований.

Признавая разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 210 руб., суд также не может согласиться с возражениями ответчика, поскольку соответствующее нежилое помещение принадлежит именно истцу, а не ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ШАХРАЙ И ПАРТНЕРЫ».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 106, 110, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-ЦЕНТР" (123182, <...>, ЭТ 2 ПОМ V КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 773401001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2005) стоимость восстановительного ремонта в размере 3 318 878 (три миллиона триста восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, упущенную выгоду в размере 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей, а всего 4 758 878 (четыре миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, судебные издержки за проведение внесудебной оценки в размере 8 112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек, судебные издержки за совершение нотариальных действий в размере 17 847 (семнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 210 (сто тридцать пять тысяч двести десять) рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 056 (тридцать шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 946 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко