Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-141534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-141534/17

26-1266

27 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ВОРОНЕЖ-АКВА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 115114, <...>, дата регистрации: 24.12.2013г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНДОРСТРОЙ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 450591, <...>, дата регистрации: 04.01.2003г.)

о взыскании задолженности по договору займа № НПК-2015/395-З от 26.10.2015г. в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом с даты выдачи займа по дату фактического возврата займа

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.09.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ВОРОНЕЖ-АКВА» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНДОРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору займа № НПК-2015/395-З от 26.10.2015г. в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом с даты выдачи займа по состоянеию на 20.07.2017 года в размере 12 986 301,37 рублей по дату фактического возврата займа.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

26 октября 2015 года между ООО «Нефтегазовая промышленная компания» (ИНН <***>) и ООО «РегионДорСтрой» (ООО РДС) был заключен Договор займа №НПК-2015/395-З, согласно которому ООО «НПК» выдало ООО РДС займ в сумме 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей со сроком возврата – 26 мая 2017 года.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением №13348 от 27.10.2015г. перечислил ответчику сумму займа в размере 50 000 000 руб.

27 декабря 2016 года ООО НПК (после смены наименования, на момент заключения договора цессии – ООО «Воронеж-Аква Инвест») по договору цессии №ВАИ-2016/495-Ц уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Воронеж-Аква» (ИНН <***>) права требования по указанному Договору займа в полном объеме включая право на проценты и все иные права. Оплата по указанному договору цессии за уступленные права, включая права требования к Ответчику, произведена в полном объеме, о чем в материалах дела имеются платежные поручения. О состоявшейся уступке ООО РДС было уведомлено Письмом от 28 декабря 2016 года, направленным ООО РДС заказным письмом с описью вложения 14 февраля 2017 года.

Согласно п.1.2 Договора за пользование суммой займа начислялись проценты по ставке 15 (пятнадцать) годовых. Указанные проценты должны были быть уплачены в день возврата займа – 26 мая 2017 года.

Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств и начисленных процентов не выполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.

Истец направлял ответчику претензию исх. претензия б/№ от 13.06.2017г. с требованием об исполнении обязательств. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по сумме займа составляет 50 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом на 20.07.2017 составляет 12 986 301, 37 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 12 986 301,37 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с даты выдачи займа по дату фактического возврата займа.

Согласно ч.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование займом с даты выдачи займа по дату фактического возврата займа суд признает правомерным.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 314, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНДОРСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ВОРОНЕЖ-АКВА» сумму основного долга по договору займа № НПК-2015/395-З от 26.10.2015г. в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа № НПК-2015/395-З от 26.10.2015г. с даты выдачи по дату фактического возврата займа (абзац 5 пункта 10 ППВС РФ № 10 от 18.04.2017г.), а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко