Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-117378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117378/23-64-929
г. Москва
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2017);

2) ФИО3 (Г. МОСКВА, УЛ. ТОЛБУХИНА, Д.11, КОРП.2,

КВ.162)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие"Охрана-Сервис" (129344, <...>,СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 236, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:22.09.2009, ИНН: <***>);

2) товариществу собственников жилья "Южные ворота" (129515, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:20.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца ИП ФИО2 — ФИО4 по дов. от 09.02.2022, диплом

от истца ФИО3 — ФИО5 по дов. от 30.01.2023, диплом

от ответчика ТСЖ "Южные ворота" —ФИО6 по дов. от 20.01.2021, диплом

от ответчика ООО ЧОП "Охрана-Сервис" — ФИО7 по дов. от 08.12.2022,

диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие"Охрана-Сервис", Товариществу собственников жилья "Южные ворота" о солидарном взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 75 260 рублей 00 копеек в качестве возмещения причиненного вреда; в пользу ФИО2 денежных средств в размере 7 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения причиненного вреда; в пользу ФИО3 денежных средств в размере 364 694 рубля 00 копеек в качестве возмещения причиненного вреда; в пользу ФИО3 денежных средств в размере 15 342 рубля 53 копейки в качестве возврата денежных средств за не оказанную услугу, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец - ИП ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Истец – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик- ООО ЧОП «Охрана-сервис» исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик – ООО «Южные ворота» возражал против удовлетворения исковых требований истца, по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 (истец) собственник нежилых помещений в многоквартирном в жилом доме:

-нежилое помещение, общая площадь 183,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение I - комнаты 3, с 5 по 18, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 77:02:0022002:4867;

-нежилое помещение, общая площадь 229,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 15, 15а, 1.6, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 77:02:0022003:1009.

Часть нежилого помещения, кадастровый помер: 77:02:0022003:1009 (комната № 7) была передана в аренду по договору аренды № 1/01-12-2021 нежилого помещения от 21.12.2021 г. АО «РЕВИАЛ+».

Эксплуатирующая организация дома ТСЖ "Южные ворота (ответчик-2).

Согласно данным ГИС ЖКХ для предоставления собственникам услуги по охране МКД ТСЖ «Южные ворота» привлекло к исполнению указанной услуги ООО ЧОП «Охрана-Сервис» (ответчик -1) и заключило договор № 9 от 01.01.2021 года, согласно п 1.1. которого ответчик -1 обязан обеспечить круглосуточную охрану общего имущества в многоквартирном доме (МКД), обеспечение правопорядка в жилом доме и на прилегающей к нему территории , организует пропускной режим , как жителей и посетителей, так и автотранспорт жильцов на прилегающую территорию, обеспечение противопожарного и санитарного режима жилого дома, по адресу: <...>, используя технические и иные средства не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде.

По настоящее время, указанная услуга по МКД обеспечивается тем же привлеченным Исполнителем.

В ночь с 24.05.2022г на 25.05.2022г. было совершено преступление, выраженное в незаконном проникновении в е нежилое помещение ФИО2 - кадастровый номер: 77:02:0022003:1009.

Заявление было подано по номеру «112» и присвоен КУСП № 7837 от 25.08.2022г.

Факт наличия незаконного проникновения отражен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2022 года оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы лейтенантом полиции ФИО8

По результатам осмотра было выявлено, что утрата документов принадлежащих ФИО4 - материальной ценности не представляющих, но их дальнейшее восстановление связано с некоторыми материальными затратами, при этом требований ФИО4 не заявлено; АО «Ревиал+» материальный ущерб не причинен, что подтверждено ФИО3 как генеральным директором;

-установлен ущерб ФИО3 на общую сумму 364 694,00 рублей ( утрачены системный блок компьютера с установленными в нем: процессор Intel Core i5-9600K 3.7/4.6GHz - 1 шт., покупной стоимостью 17 399,00 рублей; память DIMM DDR4 16384MB PC21300 - 1 шт., покупной стоимостью 5 099,00 рублей; видеокарта PCI-E Palit GeForce GTX 1660 DUAL ОС- 1 шт., покупной стоимостью 16399,00 рублей; твердотельный накопитель SSD 2.5" SATA-3 480Gb AMD 1047473 Radeon R3 - 1 шт., покупной стоимостью 7399,00 рублей; жесткий диск SATA-3 2Tb Seagate 7200 BarraCuda- 1 шт., покупной стоимостью 4 099,00 рублей: кулер AARDWOLF APF-GH-V120 - 1 шт., покупной стоимостью 1950,00 рублей; БП Deepcool DA600-M, 600W - 1 шт., покупной стоимостью 4 250,00 рублей; плата Asrock LGA1151 -v2 Z390 - 1 шт., покупной стоимостью 8099.00 рублей, общей стоимостью на дату приобретения 14 марта 2020 г.- 64 694,00 рублей.)

- утрачены часы наручные мужские с браслетом (Pilot's Watch Mark XVIII Edition «Le Petit Prince»). Производитель: IWC, модель: MARK XVIII, артикул № IW327004 5617341, 2018 годе приобретения. Текущая стоимость 300 000 рублей.

Право собственности ФИО3 на утраченное имущество подтверждается Предложением № Е-07957968 от 08.03.2020 г, Справкой по операции ПАО «Сбербанк» об исполнении оплаты от 14 марта 2020 г., карточкой товара от 05.04.2018г и сервисными документами.

- установлен ущерб ФИО2, выраженный в виде повреждений окна, дверей и дверных проемов: согласно акту по результатам инвентаризации и осмотра, согласно акту инвентаризации от 27 мая 2022г и акту осмотра от 26.05.2022г.

По результатам осмотра ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба.

Оценочной организацией ООО «МэйнЭксперт» была проведена оценка и выдан отчет об оценке № 436/06-22 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта вследствие вскрытия офисных помещений, расположенных по адресу: <...>. Дата проведения оценки 09.06.2022г. Дата составления отчета 02.08.2022г. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей 00 копеек. Размер причиненного ущерба ФИО2 согласно отчету составил: 75 260рублей 00 копеек.

Истец указывает на то, что совершенное преступление стало следствием предоставления ТСЖ «Южные ворота» услуг по охране МКД ненадлежащего качества.

Указанная услуга была утверждена ТСЖ «Южные ворота» в смете на 2021, 2022 г. и составляет: 33,23 рубля с 1 кв.м. помещений собственников ежемесячного платежа, на 2022, 2023 г. услуга охраны составила 37 рублей 14 копеек с 1 кв.м. в месяц. Оплата услуги охраны подтверждается платежным поручением № 81 от 21.112022г.

Услуга собственникам предоставляется ежемесячно, что также подтверждается и актами выполненных работ к договору № 9 от 01.01.2021 года, размещенными на сайте ГИС ЖКХ. Таким образом, ФИО2 не получила указанную услугу за месяц май 2022г.

С учетом площади нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 413,1 кв.м. ежемесячный платеж, подлежащий возврату, составляет 15 342 рубля 53 копейки. Таким образом, ФИО2 полагает, что имеет право потребовать возврата уплаченных денежных средств за не оказанную в мае 2022 года услугу.

Истцы, полагая, что причиненный в результате незаконного проникновения в помещения ФИО2 ущерб подлежит возмещению за счет средств ответчиков солидарно, в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств, предусмотренных законом, обратились в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 1080 К РФ.

При этом, по мнению истцов, обязанность ООО ЧОП «Охрана-Сервис» возмещать ущерб возложена на него п.5.1 заключенного договора. В отношении привлечения ТСЖ «Южные ворота», обязанность по содержанию общего имущества МКД с обеспечением сохранности имущества на ответчика возложена законодательством: п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2009 и п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

Истцы направили в адрес ответчиков претензии о компенсации убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Собственники помещений в МКД избрали способ управления - управление товариществом собственников жилья «Южные ворота».

ТСЖ создано, в том числе, в целях «реализации прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом» (п. 2.1.1 Устава).

В силу положений ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество представляет собой объединение собственников для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6 ст. 138 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящим главой и уставом товарищества цели.

Согласно п. 7.2. Устава ТСЖ бюджет ТСЖ включает в себя

а)смету доходов: все возможные доходы, в том числе взносы собственников помещений в МКД на содержание, эксплуатацию, ремонт объектов общейсобственности в МКД,

б)смету расходов: расходы ТСЖ по управлению МКД, в том числе расходы на охрану.

Платежи на сервисные услуги, включая услуги охраны, относятся к обязательным платежам (п.6.1.13 Устава).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, совокупность приведённых положений действующего законодательства и Устава ГСЖ позволяет сделать вывод о том, что в обязанности ТСЖ «Южные ворота» входит организация охраны общего имущества МКД, если собраниями членов ТСЖ будет утверждаться бюджет, предусматривающий соответствующую расходную часть.

В действующем законодательстве отсутствуют положения, обязывающие Товарищества собственников жилья оказывать услуги (организовывать оказание услуг) по охране имущества, находящегося в индивидуальной собственности собственников помещений МКД.

Ссылка истцов на Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «О утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», судом отклоняется, поскольку приведённые истцами положения, касаются общего имущества МКД, а не имущества, находящегося в индивидуальной собственности, следовательно неприменимы к рассматриваемому случаю.

Кроме того, п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 03.02.2022), согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, не имеет отношения к ущербу и к ТСЖ, так как ТСЖ не является управляющей организацией.

Истцы также указывают на Договор № 9 от 01.01.2021г., заключённый между ответчиками, однако из предмета указанного договора следует, что он заключён в отношении общего имущества МКД. ТСЖ не полномочно заключать договоры в отношении имущества, находящегося в индивидуальной собственности собственников помещений МКД, так как это не предусмотрено ни действующим законодательством РФ, ни Уставом ТСЖ. Своё личное имущество собственники охраняют путём заключения договоров с вневедомственной охраной.

Как следует из Постановления Отдела МВД России по Останкинскому район г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2022 изначально ФИО3 и ФИО4 (представитель ФИО2) 25.05.2022 заявили, что в настоящее время в указанном помещении материальные ценности отсутствуют, проверку просим не проводить, материальный ущерб не причинён».

26.05.2022 истцы самостоятельно, без участия ответчиков составили акт, в котором отразили, утраченное и повреждённое имущество.

Кроме того, истцами в материалы дела не представлено доказательств нахождения указанного им имущества в спорном помещении на момент совершения преступления.

Ответчики не отвечают за сохранность имущества, находящегося в индивидуальной собственности собственников помещений МКД, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (при его наличии), отсутствует.

Каких-либо договоров на охрану нежилых помещений, принадлежащих истцам на праве частной собственности, расположенных в жилом многоквартирном доме по ул. 1-ая Останкинская, д.26 г. Москвы ФИО2 с ООО «Частное охранное предприятие «ОХРАНА-СЕРВИС» не заключала.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцы не представили доказательств нарушения ответчиками каких-либо обязательств по отношению к ним.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчиков, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истцов, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истцов, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 368, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяН.А. Чекмарева