Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А33-25311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года

Дело № А33-25311/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2020.

В полном объёме решение изготовлено 19.11.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕМЕЗИДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2020 № 04-251,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Администрация города Красноярска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕМЕЗИДО» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту №17 от 31.03.2020, 17 331 руб. 79 коп. пени за период с 11.04.2020 по 25.05.2020.

Определением от 26.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2020 в 11 час. 30 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Немезидо» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 31.03.2020 № 17 на поставку моноблоков ИКЗ – 203245100084024660100100230012620244 (контракт), в соответствии с п. 1.4. которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, доставить моноблоки в обусловленный срок, а заказчик – принять и оплатить товар по условиям настоящего контракта в количестве и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1. контракта на основании протокола подведения итогов электронного аукциона на поставку моноблоков от 13.03.2020 установлена цена контракта в размере 2 718 712 руб. 85 коп.

Срок поставки товара с учетом доставки товара установлен в п. 3.1. контракта и составляет 10 дней с момента заключения контракта (п. 3.1.).

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч руб. и не менее 1 тысячи руб.

В соответствии с п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенного на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, поставщиком).

В силу п. 7.12 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.3. контракта установлена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Красноярского края.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 9.1. контракта).

В соответствии с п. 9.2.2. контракта, поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Там же указано, что односторонний отказ от исполнения контракта поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения контракта заказчиком.

Нарушение контракта поставки заказчиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

После заключения контракта поставщик обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта (исх № 1604-01NZ от 16.04.2020), полученным нарочным 23.04.2020 № 10662.

Необходимость расторжения контракта поставщик обосновал невозможностью его исполнения в связи отказом крупных поставщиков предоставить необходимый товар, в связи с ситуацией сложившейся с распространением вируса COVID-19.

Заказчик направил поставщику претензию от 28.04.2020 № 17-3557, в которой указал, что поставщиком не представлено доказательств чрезвычайности, непредотвратимости обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств. Заключение уполномоченного органа о наличии обстоятельств непреодолимой силы или иные доказательства, подтверждающие обоснованность отказа поставщика от исполнения обязательств отсутствуют.

Заказчик 12.05.2020 направил в адрес поставщика решение № 17-3804 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 17 от 31.03.2020 на поставку моноблоков.

Поставщиком заказчику, а также в материалы настоящего дела, не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения контракта.

В связи с указанным заказчик обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ответчика штраф по муниципальному контракту №17 от 31.03.2020 в размере 5 000 руб., пени за период с 11.04.2020 по 25.05.2020 в размере 17 331 руб. 79 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 31.03.2020 № 17 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что поставщик фактически отказался от исполнения обязательств в связи с отсутствием у него возможности исполнить обязательства по контракту (исх.№ 1602-01NZ от 16.04.2020). При этом, поставщик полагает, что не несет ответственность за их неисполнение, в связи с тем, что оно вызвано эпидемией вируса COVID-19. Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не предоставил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, исполняя условия контракта, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ч. 65 ст. 112 Закона о контрактной системе указано, что в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, довод поставщика о том, что просрочка выполнения последним своих обязательств вызвана последствиями эпидемии вируса COVID-19 подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано наличие чрезвычайных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение обязательств.

Истцом предъявлены ко взысканию пени и штраф.

В соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч руб. и не менее 1 тысячи руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенного на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, поставщиком).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъясняется, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В данном случае поставщиком нарушены как сроки поставки товара, так и поставщик фактически заявил об отказе от исполнения обязательств по договору, что повлекло за собой расторжение муниципального контракта.

Таким образом, предъявление заказчиком требования о взыскании пени за просрочку поставки и штрафа за неисполнение контракта является правомерным.

Цена контракта составляет 2 718 712 руб. 85 коп.

Соответственно с учетом положений пункта 7.4 контракта размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту составляет 5000 руб.

Срок поставки определен в пункте 3.1 и составляет 10 дней с момента заключения контракта. Контракт заключен 31.03.2020. Просрочка исполнения обязательств поставщика по контракту наступает с 11.04.2020. с Учетом даты расторжения контракта – 25.05.2020, начисление пени за период с 11.04.2020 по 25.05.2020 является правомерным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, требование истца о взыскании пени в размере 17 331 руб. 79 коп. согласно проверенному расчету истца является обоснованным.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в общем размере 22 331 руб. 79 коп. (5 000 + 17 331, 79).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немезидо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 331 руб. 79 коп., в том числе 5000 руб. – штрафа, 17 331 руб. 79 коп. – неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немезидо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева