Решение от 3 января 2020 г. по делу № А56-64414/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64414/2019
03 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 31.10.2019 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Моторс Групп» (601211, Владимирская обл., Собинский р-н, территория завода ФИО2 Моторс Групп, здание б/н, этаж 1, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательно удержанных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 03.07.2019, паспорт)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.10.2019, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Моторс Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 42 800 751 руб. 22 коп. неосновательно удержанных средств по договору от 06.11.2018 № ДО/ПТУ-333 (далее – Договор).

Определением от 18.06.2019 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 31.10.2019 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что в связи нарушением срока поставки электробусов Предприятие на основании пункта 6.1 Договора удержало 44 698 924 руб. 74 коп. неустойки из суммы, подлежащей уплате по Договору. Доводы Общества относительно невозможности исполнить обязательства по Договору в установленный срок в связи с необходимости внесения изменений в проектную документацию, по мнению Предприятия, являются несостоятельными, поскольку все корректировки вносились по предложению истца; Общество не обращалось за разъяснениями положения аукционной документации, не направляло замечаний к документации, проекту Договора и обязано соблюдать условия договора.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Предприятие (заказчик) 06.11.2018 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить электробусы большого класса (далее – товар) в соответствии с техническим заданием (приложением №2) и спецификацией (приложение № 4).

В пунктах 4.1 и 4.2 Договора стороны согласовали сроки поставки электробусов, которые должны быть поставлены не позднее 29.12.2018.

Стоимость товара составляет 214 383 333 руб. 30 коп. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки электробуса и товарной накладной.

Порядок сдачи-приемки электробусов установлен в пунктах 5.1 – 5.14 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены несвоевременного поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

Согласно пункту 2.1.7 Договора заказчик вправе в случае нарушения поставщиком обязательств по договору, удержать и исполнить обязательства по перечислению неустойки, начисленной в соответствии с разделом 6 Договора, за поставщика, из суммы, подлежащей поставщику в соответствии с п. 3.1 Договора. При этом сумма, подлежащая уплате по договору подрядчику в соответствии с п. 3.1 договора, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 Договора неустойки, на основании акта составленного заказчиком.

Предприятие 29.01.2019 направило Обществу письмо № 01-10/2287-19 о предоставлении информации о сроках поставки товара в рамках заключенного контракта.

Во исполнения условий Договора Общество 07.02.2019 поставило Предприятию 6 электробусов согласно актам сдачи-приемки №№1, 2, 3, 4, 5, 6; 08.02.2019 – 1 электробус согласно акту сдачи-приемки №9; 12.02.2019 – 2 электробуса согласно актам сдачи-приемки №№8,10; 13.02.2019 – 1 электробус согласно акту сдачи-приемки №7.

Предприятие, ссылаясь на факт нарушения срока поставки электробусов, удержало из суммы, подлежащей уплате по Договору, 44 698 924,74 руб. неустойки на основании претензии от 26.02.2019 № 03-06-67.

Общество, полагая, что неустойка начислена необоснованно, обратилось с требованием от 28.03.2019 № 341 о возврате излишне уплаченного.

Предприятие оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик неправомерно удержал штрафные санкции в сумме 44 698 924,74 руб., поскольку ответственность в виде неустойки установлена только для поставщика и Общество не имело возможности вносить в него никакие изменения в связи с заключением договора на аукционе, в том числе путем снижения размера неустойки. Кроме того, истец указал на завышенный характер неустойки и просил о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд находит доводы истца обоснованными, а заявленный иск – подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно абзацу первому пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае арбитражный суд не усматривает оснований признать, что платеж был произведен Обществом добровольно. В основу данного вывода судом положены возражения истца на требование об уплате штрафа, а также его доводы о значительном размере неустойки.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что требование Общества о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы неустойки по Договору, подлежит рассмотрению по существу, а приведенные в иске и отзыве доводы – исследованию и оценке.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

За нарушение срока поставки электробусов установлена ответственность в пункте 6.1 Договора в виде уплаты пени в размере 0,5% от цены несвоевременного поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

При таком положении следует признать, что начисление штрафа в данном случае обосновано по праву.

При этом суд не усматривает правовых и фактических оснований согласиться с доводами истца о наличии оснований для снижения неустойки в связи с ненадлежащим качеством технической документации на товар, ее неясностью, внесением корректировок, поскольку соответствующие доказательства не представлены. Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что Общество приступило к исполнению Договора, не заявив о недостатках документации на электробусы. Фактически истец не смог пояснить, какие именно изменения им вносились в конструктив электробусов, которые изначально не были учтены при их проектировании либо были указаны неверно. Изменения (корректировки проекта, замена отдельных материалов) имели место, что признают обе стороны, равно как и то обстоятельство, что такие изменения привели к определенному улучшению потребительских свойств товара (электробусов), однако (что представители истца фактически не отрицали в последнем судебном заседании) данные изменения вносились по предложению Общества и не были обусловлены именно ненадлежащей формулировкой технического задания к Договору.

Соответственно, отсутствуют основания для возложения ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору по этому основанию на ответчика.

В то же время суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить удержанную неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на 3 000 000 руб.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

- размер неустойки, установленный за нарушение Обществом своих обязательств по Договору, – 0,5% от цены несвоевременно поставленного товара и ее соотношение с размером ответственности, установленной для Предприятия – таковая по условиям Договора отсутствует;

- период просрочки поставки товара – от 40 до 46 дней. Суд учитывает период, установленный Договором для процедуры приемки товара (19 рабочих дней);

- соотношение суммы неустойки (42,2 млн руб.) в общей стоимостью поставки по Договору (214,3 млн руб.). Как указал истец, удержанная сумма неустойки фактически равна стоимости одного электробуса.

Правовых и фактических оснований для снижения неустойки сверх суммы в размере 3 000 000 руб. суд не усматривает. Истец при заключении Договора был ознакомлен со всеми условиями, в том числе, об объеме (10 штук) и периоде поставки, размере неустойки, и анализируя собственные производственные возможности, мог и обязан был учитывать, в том числе, и данный фактор, а также, действуя как профильный специалист, предусмотреть возможные технические нюансы, возникающие в ходе производства электробусов и влияющие на срок завершения работ и передачи электробусов заказчику. Применение размера неустойки равного ставке рефинансирования Банка России в рассматриваемом случае необоснованно, в том числе в виде критерия размера неустойки равной двукратной величине ставки, поскольку предметом рассматриваемого спора является ответственность за нарушение неденежного обязательства. В отзыве на иск Предприятие также приводит доводы о ненадлежащем качестве электробусов, многочисленных последующих поломках и простоях.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 3 000 000 руб.

В остальной части иск подлежит отклонению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Моторс Групп» 3 000 000 руб. денежных средств и 14 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.