Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А28-7751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7751/2018
г. Киров
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временный управляющий ответчика ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа», регистрационный номер № 206, почтовый адрес: 607663, Нижегородская область, г. Кстово - 13, а/я 5).

о взыскании 82 725 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 № 1629;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 22» (далее – ответчик) о взыскании 82 725 рублей 91 копейка задолженности за тепловую энергию в горячей воде/горячую воду, потребленную в период ноябрь 2017 –апрель 2018 г.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде/горячую воду за спорный период.

Определением от 04.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление № 22» ФИО2.

Истцом заявлено ходатайство от 21.05.2019 об уточнении (увеличении) исковых требований в связи с корректировкой площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в соответствии с выпиской из ЕГРН: просит взыскать с ответчика 135 666 рублей 39 копеек задолженности за период с ноября 2017 по апрель 2018 г.

Уточнение (увеличение) размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.05.2019 по 28.05.2019.

В судебном заседании после перерыва истец на заявленных требованиях с учетом уточнения от 21.05.2019 настаивает.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Ранее ответчиком в судебном заседании 22.04.2019 было заявлено о введении в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № 22» процедуры наблюдения, представлено определение от 11.04.2019 по делу № А28-905/2019 о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву от 15.05.2019, временный управляющий указывает, что не располагает информацией от должника, касающейся наличия или отсутствия указанной задолженности. Временный управляющий ссылаясь на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства исполнительный лист по такому делу не выдается; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 22» является собственником:

- нежилого помещения (кадастровый номер 43:40:000362:726), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 658,1 кв.м. (собственность №43-43/001-01/604/2014-669/1 от 10.04.2015);

- нежилого помещения (кадастровый номер 43:40:000362:732), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 11,4 кв.м. (собственность №43-43/001-43/001/234/2015-625/1 от 10.04.2015).

Нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В отсутствие заключенного договора истец в период ноябрь 2017 – апрель 2018 г. подавал до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом на основании актов поданной-принятой тепловой энергии, расчетных ведомостей в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.11.2017 № 30515, от 31.12.2017 № 43805, от 31.01.2018 № 4514, от 28.02.2018 № 10386, от 31.03.2018 № 16617, от 30.04.2018 № 23132 с учетом корректировки от 30.04.2019 на общую сумму 135 666 рублей 39 копеек.

Стоимость тепловой энергии подтверждается решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 (в редакции решений правления от 16.12.2016 № 48/8-тэ-2017, от 19.12.2017 № 46/8-тэ-2018).

21.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, а также оплачивать коммунальные услуги.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении) предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, связанные с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Из материалов дела следует, что объекты, на которые истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии, принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В спорный период ответчик договор теплоснабжения с истцом не заключал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления и качество поставленных ресурсов ответчиком не оспорены.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец уточнил исковые требования (уточнение от 21.05.2019), увеличив сумму долга с учетом площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, согласно представленным выпискам из ЕГРН.

Ответчик уточненные исковые требования не оспорил, контррасчет суммы долга не представил.

При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 135 666 рублей 39 копеек долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

28.01.2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление о признании ООО «Строительно-монтажное управление № 22» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 по делу № А28-905/2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 28.06.2018.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре наблюдения исполнительный лист по такому делу не выдается.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактическую потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период ноябрь 2017 – апрель 2018 г, в связи с чем, обязательство по оплате должно быть исполнено в срок с 10.12.2017 по 10.05.2018 включительно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования по настоящему делу не относятся к текущим платежам.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, истец просит рассмотреть дело по существу.

При данных обстоятельствах с учетом положений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу запрета на осуществление по данным требованиям исполнительного производства исполнительный лист в части взыскания с ответчика задолженности выдаче не подлежит.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 5 070 рублей 00копеек (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 309 рублей 00 копеек (платежное поручение от 08.06.2018 № 011697).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 309 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 761 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 21.05.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>) 135 666 (сто тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек задолженности за период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г., 3 309 (три тысячи триста девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 138 975 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 22» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина