Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А03-9451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Барнаул Дело № А03-9451/2017

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в, открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масальская ДСФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Масальский Локтевского района Алтайского края, к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное Дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Завьялово Завьяловского района Алтайского края, о взыскании 2 361 476,18 руб. по договорам поставки № 149 от 25.07.2016, № 153 от 26.07.2016, № 164 от 05.08.2016,

встречный иск государственного унитарного предприятия дорожного озяйства Алтайского края «Северо-Западное Дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Завьялово Завьяловского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Масальская ДСФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Масальский Локтевского района Алтайского края, о взыскании убытков в размере 1 995 646 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 12.01.2016, паспорт;

от ответчика- ФИО3, по доверенности б/н от 01.08.2017, паспорт;

по встречному исковому заявлению:

от ответчика– ФИО2, по доверенности б/н от 12.01.2016, паспорт;

от истца - ФИО3, по доверенности б/н от 01.08.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Масальская ДСФ» (далее по тексту- истец, общество, ООО «Масальская ДСФ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное Дорожно-строительное управление» (далее по тексту- ответчик, ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 737 572,98 руб. задолженности и 623 903,20 руб. неустойки за период с 24.10.2016 по 24.10.2017, а всего 2 361 476,18 руб. по договорам поставки № 149 от 25.07.2016, № 153 от 26.07.2016, № 164 от 05.08.2016.

Иск мотивирован нарушением должником условий указанных договоров по оплате поставленного товара.

В отзыве на заявление ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривают размер задолженности по оплате поставленного товара, полагают заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки более чем в 30 раз превышает ставки рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в период нарушения обязательств. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки. Просит снизить размер неустойки до величины, достаточной для компенсации потерь истца исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, т.е. до 308 380,44 руб. Ответчик представил расчет неустойки на указанную сумму за период с 24.10.2016 по 24.10.2017.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Масальская ДСФ» убытков в сумме 1 997 545,20 руб. путем зачета требования о взыскании долга 1 737 572 руб. и неустойки. Причинение убытков по встречному иску мотивировано неисполнением ООО «Масальская ДСФ» договора №151-ПС от 27.07.2016 года на поставку щебня фр.5-20 в количестве 2000 тонн.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против уменьшения неустойки, во встречном иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Масальская ДСФ» (Поставщик) и ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» (Покупатель) заключены договоры поставки: №153 - ПС от 26.07.2016, №149 - ПС от 25.07.2016, №164-ПС от 05.08.2016, согласно условиям которых Поставщик принял на себя обязательство организовать и обеспечить поставку товара- щебня, Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Оплата производится за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 90 календарных дней с даты выставления счета, счета-фактуры.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами №51 от 25.07.2016, №56 от 28.07.2016, №62 от 30.07.2016, №63 от 30.07.2016, №69 от 19.08.2016, актом сверки, согласно которому задолженность ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» за поставленный товар составляет 1 737 572,98 руб.

Истцом 10.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которая не исполнена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ но договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, сумму задолженности не оспаривает, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В заключенных договорах поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения Покупателем сроков платежей, предусмотренных договором, последний уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплачиваемого товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 24.10.2016 по 24.10.2017 в размере 623 903,20 руб. При расчете неустойки истцом приняты во внимание даты получения каждого универсального передаточного документа, объединяющего счет-фактуру и товарную накладную.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд признает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признает обоснованным требование ответчика о снижении размера неустойки до величины, достаточной для компенсации потерь истца исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, т.е. до 308 380,44 руб. Ответчик представил расчет неустойки на указанную сумму за период с 24.10.2016 по 24.10.2017. Взыскивает с ответчика 308 380,44 руб. неустойки.

Согласно встречному иску в целях исполнения государственного контракта №3821 от 20.06.2016 по строительству автомобильных дорог в Алтайском крае между ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» (Субподрядчик) и ООО «Барнаульское ДСУ №4» (Генподрядчик) заключен договор субподряда №3821/С3 от 20 июня 2016.

С учетом требований Федерального закона № 223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» осуществило процедуру по закуп щебня фр. 5-20 в количестве 2 000 тонн для выполнения работ по указанному договору при строительстве автомобильных дорог в Хабарском районе. По результатам заключен договор №151-ПС от 27.07.2016 года на поставку щебня фр.5-20 в количестве 2000 тонн.

По условиям п.2.1 договора поставки поставщик обязуется поставить весь объем товара до 15.08.2016. Данное обязательство ООО «Масальская ДСФ» не исполнено.

ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» полагает ООО «Масальская ДСФ» нарушило положения п.1 ст. 508 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

ООО «Масальская ДСФ» уведомление о готовности поставить товар в адрес покупателя не направляло, отсутствие заявок на поставку конкретных партий не препятствовало исполнению поставщиком обязательств по поставке до истечения срока исполнения обязательств.

Аналогичные по содержанию договоры №149-ПС от 25.07.2016, №153-ПС от 26.07.2016, №164-ПС от 05.08.2016 на поставку щебня ООО «Масальская ДСФ» исполнялись без направления заявок.

Как указано во встречном исковом заявлении, в связи с непоставкой ООО «Масальская ДСФ» щебня в рамках договора №151-ПС от 27.07.2016 ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» вынуждено было покупать щебень фр.5-20 по более высокой цене, с дополнительными транспортными расходами.

Поставку щебня на основании договора поставки №263-ПС от 03.10.2016 осуществило ООО «НСМ» в количестве 607 тонн по цене 1050 руб. Разница в цене товара составила 115 330 руб.

Также были произведены расходы по оплате перевозки щебня автомобильным транспортом до ст. Хабары. Перевозка осуществлялась ООО «Арком» на основании договоров №52 от 04.10.2016, №53 от 05.10.2016, №59 от 06.10.2016, №60 от 07.10.2016, расходы по перевозки составили 1 880 316,90 руб. (оплата за перевозку щебня осуществлялась ООО «Арком» по цене 3 руб. 30 коп. за 1 т\км.).

Всего убытки по расчетам ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» составили 1 997 545, 20 руб.

Согласно п.5.4.1 неисполненного договора Поставщик обязуется возместить убытки, понесенные Заказчиком вследствие неправомерных или иных виновных действий Поставщика, равно как и возместить убытки, вызванные расторжением договора.

Претензию от 04.08.2017 ООО «Масальская ДСФ» отклонило.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» ссылается на пояснительную записку своего работника ФИО4- начальника отдела материально-технического снабжения, согласно которой договоры с ООО « Масальская ДСФ» на поставку щебня рассматривали одновременно заявкой, поэтому письменных заявок на поставку не направляли, в силу сложившихся партнерских деловых отношений переговоры по поставке велись в устной форме путем телефонных переговоров с главным инженером ООО «Масальская ДСФ». В процессе переговоров главный инженер ссылался на задержку поставки щебня в связи с отсутствием вагонов.

ООО «Масальская ДСФ» просит в удовлетворении встречного иска отказать, так как действовало в рамках заключенного договора поставки и согласно оговоренных в нем условий.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что «поставка товара осуществляется на основании заявок в сроки, предусмотренные настоящим договором», п. 2.1 сторонами согласовано, что «Поставщик обязуется обеспечивать поставку закупаемого товара в течение 5 календарных дней с момента получения заявки от Заказчика».

ООО «Масальская ДСФ» отрицает поступление заявок в устной или письменной форме на поставку щебня в объеме 607 тонн. Вагоны для поставки щебня имелись, что подтверждается заявкой на 10 вагонов №8 от 26.07.2016, счетом № 701 от 26.07.2016.

Суд соглашается с доводами ООО «Масальская ДСФ», принимает во внимание, что п. 1.2 договора поставки предусмотрено, что «…объемы, указанные в данном пункте, являются плановыми. В случае отсутствия потребности в закупке товара на полную сумму договора, Заказчик не несет ответственности перед Поставщиком за не оплату и не поставку нетребуемого объема товара».

В соответствии с п. 5.10 договора поставки Заказчик имеет право не подавать заявки на товар, исходя из его потребностей.

Таким образом, отсутствие заявок со стороны Заказчика обосновано расценивалось ООО «Масальская ДСФ» как отсутствие потребности в щебне.

Согласно п. 5.4.1 договора лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии неправомерных или виновных действий. Вина ООО «Масальская ДСФ» в причинении убытков не доказана. В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства ООО «Масальская ДСФ» исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд отказывает ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Масальской ДСФ» убытков.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное Дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Завьялово Завьяловского района Алтайского края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Масальская ДСФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Масальский, Локтевского района Алтайского края 1 737 572,98 руб. задолженности и 308 380,44 руб. неустойки, а всего: 2 045 953,42 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное Дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Завьялов Завьяловского района Алтайского края в доход федерального бюджета РФ 33 230 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Пономаренко