Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А12-5779/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«7» сентября 2020 г.

Дело № А12-5779/2020

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично, представлен паспорт, ФИО2, ордер от 11.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «АТК» – ФИО3, доверенность от 20.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345330201078) к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345330201078) о взыскании авансовых платежей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Айтакс - Молоко»;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» о взыскании задолженности по договору от 06.06.2019 в размере 6 640 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «АТК» обратилось в арбитражный суд с встречным исковыми заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 000 000 рублей перечисленной суммы аванса по договору от 06.06.2019.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО«АТК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 06.06.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услугу по производству (выращиванию) семян подсолнечника с использованием материалов заказчика на сельскохозяйственных полях исполнителя за вознаграждение и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеупомянутого договора предварительная общая площадь, используемая для производства подсолнечника, сторонами определена 240 гектаров.

Период оказания услуг: май 2019 года – декабрь 2019 года (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора сторонами оговорено, что результат оказанных услуг по договору - урожай подсолнечника в поле и в зерне является собственностью заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался произвести посев семян, предоставленных заказчиком, выполнить все необходимые агротехнические мероприятия при посеве, обработке полей от болезней, вредителей, засоренности, произвести сбор урожая и подработку собранных семян; обеспечить доставку собранного и подработанного урожая до места хранения: Волгоградская область, Жировский район, село Тарапатино.

В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить услуги по настоящему договору в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.1 договора).

В пункте 4.2. договора сторонами оговорено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг рассчитывается исходя из следующего расчета: 28 000 рублей за собранную и подработанную 1 тонну урожая, но не менее 36 000 рублей за производство подсолнечника на 1 гектаре.

Заказчик в срок до 10 июня 2019 года оплачивает стоимость услуг в размере 2 000 000 рублей. Окончательные взаиморасчеты производятся сторонами в течение пяти рабочих дней с момента подписания итогового акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 10.06.2019 №203 ООО «АТК» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 авансовые платежи по договору от 06.06.2019 в размере 2 000 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в исковом заявлении указал, что обязательства по настоящему договору исполнены в полном объеме, семена подсолнечника, представленные заказчиком, выращены на принадлежащем предпринимателю земельном участке. В середине октября 2019 года выращенная продукция отгружена на склад по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, село Бутырка, склад ООО «Айтакс-Молоко» в связи с отсутствием места на оговоренном в договоре сторонами складе в селе Тарапатино.

По мнению истца, стоимость производства подсолнечника по спорному договору составляет 8 640 000 рублей. Указанная сумма получается путем умножения 36 000 рублей на 240 гектаров производства. С учетом произведенных заказчиком авансовых платежей сумма задолженности ООО «АТК» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 за выращенные семена подсолнечника составляет 6 640 000 рублей.

Акт оказанных услуг от 23.10.2019 на сумму 8 640 000 рублей заказчик не подписал, оплату работ не произвел.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 об оплате выполненных работ ООО «АТК» оставило без удовлетворения.

В письме, полученном индивидуальным предпринимателем ФИО1 10.12.2019, ООО «АТК» предложило исполнителю передать заказчику выращенную сельскохозяйственную продукцию в селе Тарапаево Волгоградской области Жирновского района, согласовать время и объем передаваемого урожая.

В связи с неполучением выращенного урожая ООО «АТК» направило предпринимателю претензию (получена индивидуальным предпринимателем ФИО1 18.12.2020), в которой уведомило предпринимателя об одностороннем расторжении договора от 06.06.2019 и потребовало вернуть предварительную оплату в размере 2 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили индивидуальному предпринимателю ФИО1 основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выращенные семена подсолнечника в размере 6 640 000 рублей.

ООО «АТК» заявлены встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 000 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору от 06.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно пункту 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ООО «АТК» во исполнение условий договора платежным поручением от 10.06.2019 №203 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 предварительную оплату в размере 2 000 000 рублей.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил надлежащих доказательств передачи сельскохозяйственной продукции ООО «АТК».

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Из свидетельских показаний работников индивидуального предпринимателя ФИО1, а также письменных пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Айтакс - Молоко» следует, что осенью 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 завёз на склад ООО «Айтакс - Молоко» семена подсолнечника. Продукция завезена автотранспортом индивидуального предпринимателя ФИО1 и сгружена на территории предприятия.

В представленном письменном отзыве ООО «Айтакс - Молоко» указало, что семена подсолнечника размещены на складе, принадлежащем ООО «Айтакс - Молоко», без какого-либо оформления передачи семян, в отсутствие руководства и материально-ответственных лиц. При этом работники ООО «Айтакс - Молоко» не препятствовали индивидуальному предпринимателю ФИО1, так как знали о совместной деятельности ООО «Айтакс - Молоко» и ФИО1 После размещения ФИО1 на складе семян подсолнечника в ООО «Айтакс - Молоко» обратились сотрудники полиции отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области в рамках проверки по заявлению ФИО1 Сотрудниками полиции совместно с ФИО1 произведен осмотр семян подсолнечника, но ФИО1 не принял мер по оформлению либо вывозу семян подсолнечника со склада ООО «Айтакс - Молоко». Каких-либо разъяснений, распоряжений относительно семян подсолнечника от него также не поступало. Поскольку у ООО «Айтакс - Молоко» отсутствовали условия, необходимые для длительного хранения семян подсолнечника, и в отсутствие документов о качестве семян передача их для хранения в специализированное предприятие оказалась невозможной, 11.06.2020 в присутствии представителей администрации Кленовского сельского поселения Жирновского района Волгоградской области ООО «Айтакс - Молоко» произвело вывоз семян подсолнечника на открытую площадку, о чем составлен соответствующий акт.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного урожая в обусловленном сторонами в договоре от 06.06.2019 месте хранения в селе Тарапаево Волгоградской области Жирновского района. Также отсутствуют сведения об уведомлении ООО «АТК» о дате и месте передачи выращенного урожая подсолнечника.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Доказательства того, что урожай подсолнечника передан индивидуальным предпринимателем ФИО1 уполномоченному представителю ООО «АТК» с фиксацией объема, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлены.

ООО «АТК» факт получения урожая подсолнечника от индивидуального предпринимателя ФИО1 отрицает.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о размере собранного урожая подсолнечника, его качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку описанная в договоре контрактации сельскохозяйственная продукция не передана ООО «АТК», заказчик посчитал договор контрактации нарушенным и отказался от него в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 получил сумму предварительной оплаты, однако обязанность по передаче урожая не исполнил, исковые требования ООО «АТК» о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 2 000 000 рублей в соответствии со статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При отсутствии доказательств исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по договору, в том числе путем передачи овеществленного результата, у предпринимателя отсутствует право требовать вознаграждение и возмещение затрат.

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 следует отказать.

В части доводов ответчика по встречным исковым требованиям о непредоставлении заказчиком документов к семенам необходимо отметить, что ответчик не отказался от приема семян по такому основанию. Ответчик семена принял и, соответственно, после их принятия должен нести ответственность за те семена, которые он сеял, поскольку решение сеять именно эти семена принимал именно ответчик. Ответчик имел право не принимать семена без документов, однако свое право не реализовал.

Исходя из пункта 2 статьи 328, пункта 4 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если ответчик действительно считал, что его права нарушены непередачей ему каких-либо документов, то он должен был приостановить исполнение договора или отказаться его от его исполнения в одностороннем порядке. Однако ответчик не совершил указанных действий, а продолжил реализацию договора контрактации.

Договор контрактации является подвидом договора купли-продажи и договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по встречному исковому заявлению не представлено доказательств исполнения своих обязательств.

Судом также отклоняется довод ООО «АТК» о незаключенности договора от 06.06.2019.

Согласно предмету договора от 06.06.2019 сторонами заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 настоящего Кодекса, применяются правила о договоре поставки, а при отсутствии соответствующих норм, регулирующих поставку товаров, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно рассматривать до начала его исполнения, при этом если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его часть нельзя признавать незаключенным. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Данный правовой подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из изложенных положений законодательства, последствием незаключенности договора является невозможность либо затруднительность его исполнения, создающая правовую неопределенность именно для сторон договора. Указанная неопределенность может быть устранена путем предъявления соответствующего иска.

Суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, установил, что между сторонами договора контрактации не имеется спора относительно его предмета, договор сторонами исполнялся.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

По встречному исковому заявлению взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345330201078) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 000 рублей, предварительно оплаченных по договору от 06 июня 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345330201078) в доход федерального бюджета 33 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева