Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-247961/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-247961/17-94-2209
г. Москва
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 21 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ООО «Партнер» УК (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.05.2016, 141205, Московская обл., Пушкино, Ярославское ш., 174А)

к ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 01.04.2005, 115114, Москва, 2-ий Павелецкий пр-д., 3, корп. 2)

о взыскании денежных средств в размере 31 152 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» УК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 31 152 руб., подлежащих возврату в связи с признанием договора №ИА-14-302-264(924037) от 02.04.2014г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

21.02.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.02.2018г. резолютивная часть решения от 21.02.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.03.2018г. истцом подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 02 апреля 2014 г. между ЗАО «ЗАКОНЪ» и Ответчиком был заключен Договор №ИА-14-302-264(924037) об осуществлении технологического присоединения путем перераспределения электрической мощности в размере 50 кВт энергопринимаюших устройств, расположенных по адресу Сергиево-Посадский район, с. Бужениново к электрическим сетям Ответчика (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора ЗАО «ЗАКОНЪ» 03.04.2014 г. произвело оплату технологического присоединения в размере 31 152 рубля, что подтверждается платежным поручением № 23 от 03.04.2014 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-6627/2016 от 21.10.2016 г. договор № ИА-14-302-264(924037) от 02.04.2014 года об осуществлении технологического присоединения посредством перераспределения мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям между Ответчиком и ЗАО «ЗАКОНЪ» признан недействительным.

Решением № 3 от 09.12.2015 г. единственного акционера произведена реорганизация Закрытого акционерного общества «ЗАКОНЪ» в форме слияния. Деятельность ЗАО «ЗАКОНЪ» прекращена 11.05.2016 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния за государственным регистрационным номером (ГРН) 2165038118903.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В результате реорганизации ЗАО «ЗАКОНЪ» образовано Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» Управляющая Компания ОГРН <***>.

Истцом адрес Ответчика 21.07.2017 г. направлено Уведомление исх. № 68 с требованием в течении 10 (десяти) дней со дня получения настоящего письма, вернуть произведенную ЗАО «ЗАКОНЪ» по платежному поручению № 23 от 03.04.2014 оплату технологического присоединения, в размере 31 152 рубля, на расчетный счет ООО «Партнер» УК.

Направление данного требования в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 31 152 рубля.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд признает их частично обоснованными и подлежащими применению ввиду следующего.

Ответчик ссылается на частичное исполнение обязательств по указанному выше договору и фактическое оказание услуг на сумму 12 213 руб., согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 1.1 и 1.3 договора №ИА-14-302-264(92403 7) от 02.04.2014 он был заключен для технологического присоединения 50 кВт мощности для электроснабжения административного здания, склада промбазы и склада минерального порошка, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Бужаниново.

В соответствии с п. 1.2 договора №ИА-14-302-264(924037) от 02.04.2014, он включает в себя три этапа, первым из которых является подготовка и выдача исполнителем заказчику технических условий.

Как указал ответчик, технические условия были подготовлены и выданы заказчику, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены технические условия на техническое присоединение энергопринимаюших устройств ЗАО «ЗАКОНЪ», утвержденных директором Департамента инженерного обеспечения технологических присоединений 06.03.2014г. за №34-08/1792-924037.

Данное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг в данной части была рассчитана на основании постановления Комитета по центам и тарифам Московской области от 20.12.2013 №154-Р.

Согласно приложению 1 к указанному постановлению плата за подготовку и выдачу технических условий установлена в размере 207 руб. за 1 кВт без НДС.

Согласно расчету ответчика (50(кВт)х207(руб.)х1.18(18% НДС) стоимость услуг по подготовке технических условий составила 12 213 руб.

Контррасчет истцом не представлен.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено получение истцом части услуги по спорному договору на сумму 12 213 руб., исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-6627/2016 от 21.10.2016 г. установлено, что 02 апреля 2014 года между ЗАО «ЗАКОНЪ» (правопредшественник ООО «Партнер» УК) (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель) заключен договор N ИА-14-302-264 (924037) об осуществлении технологического присоединения посредством перераспределения мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ мощности энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 50 кВт; категория надежности - II (вторая), а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (том 1, л.д. 70 - 75).

В силу пункта 1.4 договора неотъемлемой частью договора (Приложением N 1) являются технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям, определяющие технические мероприятия, выполнение которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям и обеспечения работы этих устройств, а также сроки выполнения указанных мероприятий.

Как следует из пункта 1.5 договора и технических условий от 06.03.2014, технологическое присоединение ЗАО «ЗАКОНЪ» к электрическим сетям предполагается через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ЗАО «ДСР».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-6627/2016 от 21.10.2016 г. установлено, что согласия на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ЗАО «ЗАКОНЪ» к сетям ПАО «МОЭСК» через объекты своего электросетевого хозяйства ЗАО «ДСР» ответчикам не давало, соглашение об опосредованном технологическом присоединении от 21 января 2014 года подписано от имени общества неустановленным лицом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41-6627/2016, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Абзацем 1 пункта 40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц заверенная копия соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя представляется заявителем в сетевую организацию одновременно со сведениями, предусмотренными пунктом 34 данных Правил.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд исходит из того, что технические условия были подготовлены и выданы истцу, и отсутствует вина ПАО «МОЭСК» в том, что истцом как заявителем при технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц была представлена копия недействительного соглашения об опосредованном технологическом присоединении от 21 января 2014 года между ЗАО «ДСР» и ЗАО «ЗАКОНЪ».

Применительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ применение односторонней реституции в виде возврата уплаченного вознаграждения за фактически потребленные услуги в целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора № ИА-14-302-264(924037) от 02.04.2014 года об осуществлении технологического присоединения, невозможно, иное приведет к убыткам на стороне ответчика, оказавшего услуги по установленному тарифу.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу ООО «Партнер» УК денежные средства в размере 18 939 руб. (Восемнадцать тысяч девятьсот тридцать девять рублей), а также 1216 руб. (Одна тысяча двести шестнадцать рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.В.Лапшина