Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А40-6843/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-6843/17-22-45

10.05.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТТЕНДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 25.02.2015 г., 656006 край АЛТАЙСКИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 16.07.2015 г., 129110 <...>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИНБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 14.11.2002 г., 115172 <...>)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 30.01.2003 г., 109012 <...>)

о взыскании задолженности в размере 42 896 руб. 59 коп. по договору на оказание возмездных услуг № 9677-МДМ/15 от 29.12.2015 г.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТТЕНДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭВКОМ" о взыскании задолженности в размере 42 896 руб. 59 коп. по договору на оказание возмездных услуг № 9677-МДМ/15 от 29.12.2015 г. из них: 39 600 руб. основной долг, 3 296,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Ответчику 18.01.2017 (штемпель на почтовом конверте от 20.01.2017) направлено определение от 18.01.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по содержащемуся в материалах дела адресу: 129110, Москва, ул. Пантелеевская, д. 30, к. 13. Судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения. 20.03.2017 (штемпель на почтовом конверте от 21.03.2017) направлено определение от 15.03.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по содержащемуся в материалах дела тому же адресу. Судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения.

При таких условиях лицо считается надлежащим образом извещенным применительно к п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, поскольку ему в установленном порядке направлена как копия первого судебного акта по делу, так и копия судебного акта о судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей истца и ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ЛТТЕНДЕР" (истец, заказчик) и ООО "ЭВКОМ" (ответчик) заключен договор на оказание возмездных услуг № 9677-МДМ/15 от 29.12.2015 г., согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался предоставить истцу услуги по содействию в получении банковской гарантии, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии от Публичного акционерного общества «МДМ Банк».

Согласно п.4.1 договора сумма договора составляет 39 600 руб.

29.12.2015 г. ответчик выставил истцу счёт на оплату на сумму 39 600 руб. № 9677-МДМ/15.

Истец перечислил ответчику 39 600 руб. в качестве оплаты по договору в соответствии с платёжным поручением № 163 от 29.12.2015 г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик допустил нарушения условия договора, т.к. предоставленная при посредничестве ответчика банковская гарантия № DG-1630/15-5 от 30.12.2015 г. не соответствовала требованиями п.8. ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 4.3 договора, в случае, если банк-гарант по тем или иным основаниям отказывает заказчику в выдаче банковской гарантии, либо предоставляет её не своевременно (в срок более 5-ти рабочих дней с момента исполнения п.3.2. и п.4.1. договора), вознаграждение по договору на оказание возмездных услуг от 29.12.2015 г. № 9677-МДМ/15 подлежит возврату в полном объёме в течение 5-ти рабочих дней, а договор признаётся утратившим свою силу.

В результате неисполнения обязательств по возврату вознаграждения по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 39 600 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, счётом, платёжным поручением, гарантийным письмом и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспоренными. Ответчик доказательств полной оплаты долга не представил.

В связи с чем требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016г. по 21.12.2016г. в размере 3 296,59 руб. Размер процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТТЕНДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 42 896 (сорок две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 59 коп. по договору на оказание возмездных услуг № 9677-МДМ/15 от 29.12.2015 г. из них: 39 600 руб. основной долг, 3 296,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 20.01.2016 по 21.12.2016) и 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.