Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А27-9175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9175/2019
город Кемерово
01 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без проведения аудиозаписи судебного заседания, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь-Сервис», г. Мыски, Кемеровская область, ОГРН <***>

к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Томуса», г. Мыски, Кемеровская область, ОГРН <***>,

о взыскании 528 189,22руб. неосновательного обогащения, 11 102,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: стороны – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь-Сервис» (далее истец, ООО «УК» Томь-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Томуса» (далее ответчик, МУП МГО «Томуса») о взыскании 528 189,22руб. неосновательного обогащения, 11 102,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован утратой ответчиком права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на лицевом счете многоквартирного дома, принадлежащие собственником помещений, расположенных в этом доме должны быть возвращены собственникам; уклонение от возврата явилось основанием обращения в арбитражный суд, с начислением процентов за пользовании чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому против иска сторона возражает, указывает на отсутствие у истца права действовать от имени собственников и требовать указанной суммы.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения явку представителей не обеспечили; возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно протоколу от 27.11.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты ряд решений, в том числе: о расторжении договора на управление многоквартирным домом с МУП «УК «Наш Дом» (настоящее наименование муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Томуса»); о выборе в качестве управляющей компании – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь-Сервис»; о наделении вновь избранной управляющей компании полномочий на взыскание денежных средств с лицевого счета с последующим представлением решения суда председателю МКД.

27.11.2018 между собственниками помещений в Доме и ООО «УК «Томмь-Сервис» заключен договор на управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за 3 исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно отчету по выполненным работам в МКД по состоянию на 01.01.2018, составленным МУП «УК «Наш Дом» и принятым уполномоченным представителем собственников, остаток денежных средств на лицевом счете МКД составляет 528189,22 руб.

В досудебной претензии (о возврате суммы неосновательного обогащения) от 25.03.2019, полученным ответчиком 26.03.2019 вновь избранная управляющая компания - истец просили ответчика добровольно перечислить по указанным в претензии реквизитам неизрасходованные денежные средства собственников. После чего, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ввиду прекращения договора между собственниками помещений в Доме и ответчиком указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в Доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к каковому относятся и деньги – статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, целью заявленного иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного ответчиком в форме сбережения денежных средств за счет указанных собственников, вследствие чего данный способ защиты к числу вещно-правовых не относится.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокола общего собрания собственников, согласно которому, в случае отказа предыдущей управляющей организации в передаче средств, собранных за капитальный и текущий ремонт, управляющая организация вправе обратиться в судебные органы за принудительным взысканием.

Кроме того, по восьмому вопросу протокола внеочередного собрания собственников МКД от 27.11.2018 собственники принято решение о наделении вновь избранной управляющей компании, в нашем правоотношении истца, полномочиями на взыскание денежных средств с лицевого счета с последующим представлением решения суда председателю МКД.

Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами денежные средства, но не обеспеченные оказанных услуг (выполненны0 работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления, передачи управления.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан, возникла у ответчика после смены управляющей компании. Основания для удержания денежных средств при избрании новой управляющей компании у ответчика, получившего, но не освоившего денежные средства, отсутствуют.

Следует отметить, что состояние лицевого счета за период управления, в том числе по статье текущий ремонт, представлены непосредственно ответчиком путем предоставления отчета по состоянию на 01.01.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска между тем не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документального опровержения состояния лицевого счета многоквартирного дома на 01.01.2019, то требование о взыскании 528189,22руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае уклонения должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец предъявил ко взысканию 11102,83руб. процентов за период с 01.01.2019 по 09.04.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд полагает неверным определение даты начала начисления процентов, принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и информацию, содержащуюся на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которой дата начала управления спорным многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь-Сервис» ответчиком указана 01.01.2019.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 09.01.2019 и по 09.04.2019 по расчету суда составит 10205,63 руб.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Томуса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь-Сервис» 528 189,22руб. неосновательного обогащения, 10205,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13763,06руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 552157,91руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова