Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А65-8014/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8014/2019

Дата принятия решения – 18 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно - производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426)

к акционерному обществу "Заречье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 427 748, 30 руб. задолженности, 631 536, 36 руб. договорной неустойки, с учетом дальнейшего начисления по момент фактического исполнения обязательств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.04.2019,

ФИО3, по доверенности от 19.04.2019 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно - производственный центр по дефектоскопии и сварке" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Заречье" о взыскании 427 748, 30 руб. задолженности, 631 536, 36 руб. договорной неустойки, с учетом дальнейшего начисления по момент фактического исполнения обязательств.

Посредством электронной почты ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявленный размер неустойки считал несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в том числе сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представил в обоснование правовой позиции подписанную сторонами первичную документацию и платежные поручения по частичной оплате

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив возражения по отзыву ответчика. Обоснованной суммой неустойки считал 629 370, 10 руб. Сослался на подписание акта сверки взаимных расчетов, а также правоприменительную практику по аналогичным спорам. Считал, что подписанием акта сверки взаимных расчетов срок исковой давности был прерван.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию по данному спору, в том числе относительно применения срока исковой давности. Пояснили, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может расцениваться как документ прерывающий срок исковой давности. Факт выполнения работ, с учетом представленной первичной документации, не оспаривали.

На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным приобщить представленные документы к материалам дела.

Суд разъяснил сторонам о необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также о принятии дополнительных мер в целях урегулирования спора мирным путем.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, выслушав пояснения представителей сторон, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству (определение суда от 16.05.2019).

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления с представленными ответчиком непосредственно в заседании подтверждающими документами (должностная инструкция главного бухгалтера, выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Заречье», судебная практика относительно подписания акта сверки главным бухгалтером), в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Посредством электронной почты от ответчика поступило дополнение к отзыву. Выполнение работ считал произведенным с нарушением установленного срока, что дополнительно является основанием для снижения неустойки. Также сослался на необходимость применения срока исковой давности. Представлена почтовая квитанция в подтверждение направления дополнений в адрес истца по делу.

Представители истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержали в полном объёме. Считали, что подписанием акта сверки взаимных расчетов срок исковой давности был прерван и его течение началось с указанной даты. Доводы относительно снижения договорной неустойки полагали необоснованными, с учетом достигнутых договоренностей при заключении договора. Представили для приобщения к материалам дела дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2012 к договору подряда от 15.05.2012 № 174 ОГС и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу № А65-8018/2019. По мнению представителей истца в указанном судебном акте дана правовая оценка акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами. Указали, что акт сверки подписывается в целях сверки расчетов между организациями, доверенность на главного бухгалтера не представлена. Полагали, что нарушение сроков выполнения работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, снижения размера неустойки, ответчик не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой возражал против удовлетворения заявленных требований, учитывая применение срока исковой давности. Считал, что полномочиями на признание долга, т.е. подписание акта сверки в целях прерывания срока исковой давности, главный бухгалтер наделен не был, что в соответствии с нормами арбитражного процессуального права является специальным правом. Пояснил, что доверенность в отношении главного бухгалтера отсутствует, не выдавалась. Акт сверки считал техническим документом в отсутствии возможности его толкования как документ, подтверждающий признание долга. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства по договору.

На основании ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.05.2012 был заключен договор подряда № 174 ОГС.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами наружное топливоснабжение в объеме согласно утвержденной заказчиком сметы (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте: «Реконструкция малярного производства серийных и перспективных вертолетов ОАО «Казанский вертолетный завод» (<...>)» (далее - объект) (раздел 1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 488 347, 32 руб., с учетом перечисления подрядчику аванса в размере 50 % от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 744 173, 02 руб. Оплата аванса производится в течение 7 банковских дней с даты подписания настоящего договора сторонами, на основании выставленного счета на оплату. Оплата выполненных работ подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно актам приема выполненных работ в течение месяца, следующего за месяцев, в котором они были подписаны (раздел 2 договора).

Работы должна быть выполнена подрядчиком и сдана заказчику, с учетом ее начала 18.05.2012, но не ранее одной недели после получения аванса, окончание строительно-монтажных работ определено 25.09.2012 (раздел 3 договора).

Сдача и приемка результата работ оформляется актом приемки передачи выполненных работ, с учетом представления актов на скрытые работы. Ежемесячно подрядчик обязан представлять заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (раздел 4 договора).

К договору подряда № 174 ОГС от 15.05.2012 было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2012, в котором срок выполнения работ по договору был продлен до 31.05.2013. В нем также отражено, что приостановление подрядчиком выполненных работ по договору не влечет увеличение цены работ либо возникновения у подрядчика права требовать возмещения убытков, компенсации за указанный простой.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2012, № 2 от 30.11.2012, № 3 от 25.12.2013, № 4 от 07.08.2014. Ответчик частично исполнил обязательства по договору, перечислив суммы аванса и задолженности по нескольким актам.

Также в обоснование наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму задолженности 585 931, 17 руб., учитывая наличие долга по договору № 66/13 от 19.02.2013 и указанием долга по договору № 174 ОГС от 15.05.2012 в сумме 427 748, 30 руб. От имени АО «Заречье» представленный акт сверки подписан главным бухгалтером ФИО5, скреплен оттиском печати юридического лица.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4134 от 02.10.2018, которая получена уполномоченным представителем ответчика 16.10.2018 (сведения с официального сайта Почта России). В претензии просил оплатить имеющуюся задолженность и сумму договорной неустойки по указанным банковским реквизитам в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Факт выполнения работ истцом и подписание первичной документации ответчиком не оспаривалось, что также отражено в представленном отзыве. Представитель ответчика, не признавая исковые требования по задолженности, указал на отсутствие оплаты указанной части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями договора подряда № 174 ОГС от 15.05.2012 установлен конкретный порядок оплаты выполненных работ, который дополнительным соглашением не изменен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что окончательным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 является акт № 4 от 07.08.2014. При этом, данный акт учитывает продленные дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2012 сроки выполнения работ (до 31.05.2013).

Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение месяца, следующего за месяцев, в котором акты были подписаны. Следовательно, окончательным сроком оплаты выполненных работ является 08.09.2014. Исходя из изложенного, с учетом установленного законом срока исковой давности (3 года), его истечение приходится на 08.09.2017.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ в ст. 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанной нормы и положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Претензия была направлена в адрес ответчика за пределами срока исковой давности, 05.10.2018 и получена уполномоченным представителем ответчика 16.10.2018. Между тем, включение указанного в претензии срока на оплату задолженности (30 календарных дней), переносит срок на 08.10.2017.

В порядке ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Между тем, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

По мнению представителей истца срок исковой давности был прерван, с учетом подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 в общей сумме 585 931, 17 руб., в том числе с указанием задолженности 427 748, 30 руб., которая является предметом рассмотрения данного спора. Акт сверки подписан главным бухгалтером и скреплен печатью юридического лица АО «Заречье».

Как было указано ранее, срок исковой давности, с учетом установленных сроков оплаты по договору, а также учитывая сроки соблюдения претензионного порядка, истек 08.10.2017, в то время как акт сверки подписан по состоянию на 31.12.2017.

С учетом ст. 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, при этом, главный бухгалтер также не является лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки, в том числе учитывая наличия в его распоряжении оттиска печати.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих («Главный бухгалтер»), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37.

Подписание акта сверки взаимных расчетов между сторонами главным бухгалтером ответчика свидетельствует о подтверждении данной организацией долга за выполненные работы. В данном конкретном случае, в том числе учитывая подписание акта сверки за пределами срока исковой давности, требовалось признание долга в письменной форме. Из представленного в материалы дела акта сверки не следует указание на признание долга, указная запись от имени главного бухгалтера отсутствует.

Следовательно, указанным актом сверки была подтверждена задолженность ответчика в указанных суммах, в том числе по иному договору на сумму 158 182, 87 руб.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В материалы дела представителем ответчика представлена должностная инструкция главного бухгалтера АО «Заречье», утвержденная генеральным директором 19.05.2015. Учитывая установленные должностные обязанности, главный бухгалтер составляет и представляет на подписание единоличному исполнительному органу (руководителю общества) акты сверок взаимных расчетов с контрагентами (п. 2.25). Также главный бухгалтер имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции на основании доверенности, выданной обществом (п. 3.4).

Представитель ответчика указал, что доверенность на главного бухгалтера не выдавалась. С учетом представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ АО «Заречье» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор.

При подписании акта сверки взаимных расчетов, в том числе учитывая его подписание за пределами срока исковой давности, истец должен был убедиться в наличии полномочий главного бухгалтера ответчика, получив доверенность действовать от имени общества АО «Заречье» с указанием полномочий на признание долга, либо ознакомиться с должностной инструкцией.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при оформлении документации, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе в целях соблюдения предусмотренных действующих законодательством сроков для взыскания задолженности, при наличии на то правовых оснований, проверки полномочий лица, подписавшего акт сверки от имени ответчика.

Учитывая возможное подтверждение задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов, суд не может согласиться с доводами истца о признании долга.

С учетом положений ст. 62 АПК РФ (полномочия представителя) признание долга процессуальным законодательством отнесено к специально оговоренным полномочиям, в связи с чем данное право должно быть предоставлено представителю руководителем юридического лица. Документальное подтверждение наличия указанных полномочий у главного бухгалтера ответчика на момент подписания акта сверки, с учетом положений ст. 65, 68 АПК РФ, отсутствует.

Суд учитывает значимость совершения действия по признаю долга, в том числе с учетом положений действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43. Признание долга должно быть выражено буквально, в связи с чем наличие печати ответчика на акте сверки также не может служить основанием в подтверждение совершения указанного действия.

Подписанный акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие задолженности в указанных суммах, однако, не может расцениваться контрагентом как признание долга, в отсутствии подписи в нем специально уполномоченного лица, либо непосредственно руководителя юридического лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения перерыва течения срока исковой давности. Наличие оттиска печати общества на акте сверки также не подтверждает полномочия главного бухгалтера на признание долга.

Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение ее соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати АО «Заречье» у главного бухгалтера, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности. Подтверждение наличия задолженности главным бухгалтером и ее признание, в том числе в целях прерывания срока исковой давности, не могут быть признаны аналогичными действиями, поскольку порождают разные правовые последствия для юридического лица.

При этом, данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая длительность не предъявления требований о взыскании к ответчику, последний утрачивает возможность проверить обоснованность требований истца, получение каких-либо документов. Работы выполнены в полном объёме в 2014 году, в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться к ответчику в целях ее взыскания. Нормативного и документального обоснования невозможности обращения к ответчику ранее, истец в материалы дела не представил.

Учитывая, что истец не представил суду доказательства перерыва течения срока исковой давности, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Гражданское законодательство не указывает, по каким критериям обязательство может быть отнесено к дополнительным (акцессорным). Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе, и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств

На основании изложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению, в том числе учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 23 593 руб. через своего представителя, с указанным назначением платежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин