Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А11-6494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«01» июля 2021 года Дело № А11-6494/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 01.07.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Вавилова, д. 19, <...>) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (пр-кт Ленина, 36,<...>)

к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: г. Радужный, Владимирская область, 600910);

Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Пресненская набережная, д. 10, стр. 2, <...>),

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>; адрес: Никольский переулок, д. 9, <...>)

о взыскании 65 635 895 рублей 62 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2019 № 8611/105-Д сроком действия по 17.05.2022, диплом от 29.06.2001 № ДВС 0177754;

от первого ответчика (ФКУ «ГЛП «Радуга») – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 8/6016, диплом от 18.04.1990 № ТВ 619054;

от второго ответчика (Минпромторг России) и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от второго ответчика имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП «ГЛП «Радуга», ответчик) о взыскании 65 635 895 рублей 62 копеек, в том числе 63 000 000 рублей – основного долга, 795 245 рублей 90 копеек – просроченной задолженности по уплате процентов, 1 817 704 рубля 92 копеек – неустойки на несвоевременное погашение кредита, 22 944 рублей 80 копеек – неустойки на несвоевременную уплату процентов, а в случае недостаточности имущества должника – за счет средств казны с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России).

Определением от 01.09.2020 суд в качестве субсидиарного ответчика привлек Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 29.09.2020 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 63 000 000 рублей – основного долга, 795 245 рублей 90 копеек – просроченной задолженности по уплате процентов, 1 817 704 рубля 92 копеек – неустойки на несвоевременное погашение кредита, 22 944 рублей 80 копеек – неустойки на несвоевременную уплату процентов, а в случае недостаточности имущества должника – с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны.

Росимущество в отзыве на иск от 01.02.2021 (исх. № 33-ЕК-07/1428) в удовлетворении иска просило отказать. В обоснование своих доводов сообщило, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р «О создании федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» принято решение об изменении вида федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно–исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) Российской Федерации «Радуга» им. И.С.» на федеральное казенное предприятие «Государственный лазерный полигон «Радуга» и утвержден устав ФКП «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – предприятие).

В соответствии с пунктом 4 Устава предприятия полномочия собственника имущества осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В силу пункта 5.47 положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов и подведомственных ему учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 1954-р ФКП «Государственный лазерный полигон «Радуга» включено в перечень предприятий, подведомственных Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту – Минпромторг России).

В соответствии с положением «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. Пунктом 5.4 данного Положения полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Минпромторг России.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 № 351 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса» (далее по тексту – Правила) утверждены Правила, которые определяют порядок, цели и условия предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса.

Пунктом 2 Правил определено, что при недостаточности доходов для покрытия расходов, предусмотренных утвержденными в установленном порядке на основе программы деятельности предприятий на очередной год и плановой период сметами доходов и расходов предприятий, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд, получателями субсидий являются федеральные казенные предприятия, включенные в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» ФКП «ГЛП «Радуга» под номером 90 включено в Перечень стратегических предприятий в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 9, 10 Устава предприятие создано в целях проведения испытаний и экспериментальной отработки в натурных условиях вооружения и военной техники, их составных частей и систем, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих обороноспособность и безопасность Российской Федерации; осуществляет виды деятельности, предусмотренные Уставом, в том числе проведение полигонных испытаний и обработки техники, их составных частей и систем (подпункт «а» Устава); проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ в области создания специальной лазерной техники и оптико-электронных систем, а также их составных частей, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации измерительной техники, средств и методов испытания вооружений и военной техники.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена и введена в действие с 01.01.1994 Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, пунктом 2.1 которой определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. В том числе запрет на приватизацию установлен в отношении: специальных полигонов для испытания вооружений и военной техники (подпункт 2.1.5); объектов и предприятий, для обеспечения безопасности которых созданы закрытые административно-территориальные образования (подпункт 2.1.21). Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территории населенных пунктов» город Радужный включен в перечень закрытых административно-территориальных образований. Следовательно, имущество, входящее в состав имущественного комплекса ФКП «ГЛП «Радуга», приватизации и отчуждению в частную собственность не подлежит.

По мнению Росимущества, имущество ФКП «ГЛП «Радуга» не может быть отчуждено и введено в гражданский оборот, так как это приведет к нарушению норм федерального законодательства, целью которого является обеспечение обороноспособности и безопасности государства; объекты предприятия изъяты из оборота, в связи с чем на них не может быть наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства, имущество не подлежит реализации в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 28.04.2021 суд по ходатайству истца исключил Росимущество из состава ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил в материалы дела проект мирового соглашения от 22.03.2021.

ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве от 01.04.2021 (исх. № 11-б/н), поступившем в суд в электронном виде, сообщило, что не согласовывало с ФКП «ГЛП «Радуга» проект мирового соглашения, согласие на утверждение мирового соглашения между сторонами не достигнуто.

Заявлением от 22.03.2021 истец вновь уточнил исковые требования и в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчиков 63 000 000 рублей долга, 795 245 рублей 90 копеек задолженности по уплате процентов, 12 126 436 рублей 56 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита за период с 07.06.2020 по 22.03.2021, 153 071 рубль 41 копейку неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКП «ГЛП «Радуга» в ходе судебного разбирательства в удовлетворении иска просило отказать; пояснило, что является получателем субсидий из федерального бюджета для возмещения затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 351; сообщило, что основным видом деятельности ФКП «ГЛП «Радуга» является разработка перспективных образцов военной техники на новых физических принципах конструкторских работ в интересах Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 21.05.2021 сообщил, что в соответствии со статьями 8.3, 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» режим использования отдельного счета не предусматривает списание денежных средств на оплату задолженности и неустоек поставщикам товаров, работ и услуг. Отличительной особенностью осуществляемой деятельности также является длительный период (до двух лет) согласования и заключения государственных контрактов на проведение НИР и ОКР, что создает объективные препятствия для ритмичной оплаты стоимости охраны, потребленных энергоресурсов, а также оплаты налогов и обязательных платежей. По мнению ФКП «ГЛП «Радуга», истец, не устанавливая обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предприятия оплатить задолженность, не обращаясь к субсидиарному должнику с претензией об оплате, предъявил в судебном порядке требование о взыскании долга с лица, несущего субсидиарную ответственность, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Минпромторг России в отзыве на иск от 19.05.2021 (исх. № 40643/14) требования истца также не признал, указал, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора. Минпромторг России сообщил, что ФКП «ГЛП «Радуга» является коммерческой организацией федеральным казенным предприятием, его правовой статус отличен от учреждения.

ФКП «ГЛП «Радуга» в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 21.05.2021 и от 17.06.2021 заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.06.2021.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

28.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФКП «ГЛП «Радуга» (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8611/0000/987, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по исполнению государственного контракта от 14.06.2013 № 8-3-41/401/3к, заключенного между заемщиком и Министерством обороны Российской Федерации (далее – государственный контракт) на срок по 28.02.2017 с лимитом:

Период действия лимита

Сумма лимита

С 28.04.2016 по 30.11.2016

63 000 000 (шестьдесят три миллиона) рублей

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании пункта 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях:

– за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 25.05.2016 (включительно) – по ставке 13 (тринадцать) процентов годовых;

– с 26.05.2016 (включительно) по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от:

– размера выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счет(а), указанный(е) в приложении № 1, открытый(е) заемщиком у кредитора за расчетный период;

– суммы среднедневных остатков по счету(ам) указанному(ым) в приложении № 1, открытому(ым) заемщиком у кредитора за расчетный период;

– доли перечислений заработной платы (включая премии, пенсии, пособия, стипендии, материальную помощь и т.п.) со счета(ов), указанного(ых) в приложении № 1, открытому(ым) заемщиком у кредитора, на счета работников у кредитора в общем фонде оплаты труда заемщика за расчетный период в соответствии со следующей таблицей:

Критерии для установления переменной процентной ставки

На период с 26.05.2016 по 28.02.2017

Размер выручки (рубли)

До 15 000 000 (пятнадцать миллионов) не включительно

Свыше 15 000 000 (пятнадцать миллионов) включительно

Сумма среднедневных остатков (рубли)

До 3 776 200 (три миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч двести) не включительно

Свыше 3 776 200 (три миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч двести) включительно

Доля перечислений заработной платы на счета работников,%

До 100 (сто) не включительно

Свыше 100 (сто) включительно

Процентная ставка, % годовых

14,0

13,0

В случае, если значения критерием установления переменной процентной ставки соответствуют одновременно разным значениям процентной ставки, устанавливается наиболее из указанных значение процентной ставки.

За расчетный период при определении значения(ий) критерия(ев) для установления переменной процентной ставки применяется истекший календарный квартал.

В силу пункта 5.1 договора погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора или в других банка. В платежных поручениях суммы основного долга процентов, каждой из плат, перечисленных в статье 4 договора (далее – комиссионные платежи) и неустоек указываются отдельно по каждому из указанных видов платежей.

Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному(ым) счету(ам); датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора, в случае если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках (пункты 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора определено, что если дата уплаты процентов и внесения других платежей по договору приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

При исчислении процентов, комиссионных платежей и неустоек используется фактическое число календарных дней в месяце в году; начисление процентов и неустойки за несвоевременное погашение кредита осуществляется отдельно по каждому из ссудных счетов, открытых кредитором по договору; сумма полученных величин составляет общую сумму обязательств по уплате процентов и неустойки за несвоевременное погашение кредита (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора дата погашения выданного кредита 28.02.2017.

В статьях 7 и 8 договора определены обязанности и права кредитора и заемщика.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых; неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

30.09.2016, 20.02.2017, 15.05.2017, 30.03.2018, 01.04.2019, 01.07.2019 стороны заключили дополнительные соглашения к договору №№ 1 – 7, согласно положениям которых кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по исполнению государственного контракта № 8-3-41/401/3к от 14.06.2013, заключенного между заемщиком и Министерством обороны Российской Федерации (далее – государственный контракт), на срок по 01.04.2020 с лимитом:

Период действия лимита

Сумма лимита

С 28.04.2016 по 30.11.2016

63 000 000 (шестьдесят три миллиона) рублей

Дата полного погашения кредита 01.04.2020.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил на счет ФКП «ГЛП «Радуга» денежные средства в сумме 63 000 000 рублей.

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.

22.05.2020 истец направил в адрес ФКП «ГЛП «Радуга» требование о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в установленные сроки, уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, неустоек послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (о кредитном договоре) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные банком денежные средства, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи кредитных денежных средств ответчику, наличие и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предъявление требования о досрочном возврате кредита подтверждаются материалами дела, ответчиком безусловными доказательствами не оспорены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата кредита, уплаты процентов, неустоек в материалы дела не представлены.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, требование истца об уплате неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита, подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), в силу пункта 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее – список отдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 Постановления № 428).

В силу пункта 5 Постановления № 428 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 06.10.2020).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» ответчик включен в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

Кроме того, в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и установлен перечень лиц, на которые распространяется мораторий.

Председатель Правительства Российской Федерации 16.04.2020 предложил отказаться от единого перечня системообразующих предприятий. Работа должна вестись по динамичным отраслевым спискам, которые будут находиться в зоне ответственности профильных министерств.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru. Ответчик в данном перечне содержится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В ответе на вопрос № 10, содержащийся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что неустойка может быть начислена в отношении ответчика лишь до 05.04.2020. Следовательно, предъявленная к взысканию неустойка за период с 07.06.2020 по 06.10.2020 начислена в период действия моратория, то есть в отсутствие на то правовых оснований. Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалах дела не имеется.

В отношении искового требования в части взыскания неустойки за период с 07.10.2020 по 22.03.2021 суд первой инстанции установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 1587) мораторий на возбуждение дел о банкротстве продлен до 07.01.2021 (пункт 4).

Пунктом 1 Постановления № 1587 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило продлить срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 434).

В Постановлении № 434 указан перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; сферы деятельности, наименование вида экономической деятельности; коды ОКВЭД 2.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ФКП «ГЛП «Радуга»: код и наименование основного вида деятельности – 72.19. Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

Как усматривается из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности код ОКВЭД 2 ФКП «ГЛП «Радуга» не входит в перечень, установленный в Постановлении № 434. Суд первой инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 07.10.2020 по 22.03.2021 заявлено правомерно.

Согласно расчету размер неустойки за обоснованный период с 07.10.2020 по 22.03.2021 составил 6 332 502 рубля 13 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса 7 Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также средний размер платы по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, опубликованы на сайте Банка России в разделе «Статистика»/«Банковский сектор»/«Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» официального сайта Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Средний размер платы по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в период с октября 2020 года по март 2021 года составляет 6,93%. Расчет среднего размера платы по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, на срок свыше 1 года за период с октября 2020 года по март 2021 года: (7,04+6,58+6,77+6,98+7,23+6,98)/6 = 6,93%. Расчет неустойки с учетом среднего размера платы по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, составляет: 63 000 000 * 167 * 1/365 * 6,93% = 1 997 548 рублей 77 копеек.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер за период с 07.10.2020 по 22.03.2021 до 1 997 548 рублей 77 копеек исходя из указанной выше средней ставки 6,93%.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 63 000 000 рублей долга, 795 245 рублей 90 копеек задолженности по уплате процентов, 1 997 548 рублей 77 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита за период с 07.10.2020 по 22.03.2021, 153 071 рубль 41 копейка неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов. В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины составляют 200 000 рублей и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом государственная пошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию в пользу истца, поскольку снижение неустойки не освобождает его от возмещения расходов на государственную пошлину, понесенных истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 184 768 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга», Владимирская область, г. Радужный, а в случае недостаточности имущества должника – с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, (филиал Владимирского отделения № 8611 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: пр-кт Ленина, 36, <...>) 63 000 000 рублей долга, 795 245 рублей 90 копеек задолженности по уплате процентов, 1 997 548 рублей 77 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита за период с 07.10.2020 по 22.03.2021, 153 071 рубль 41 копейку неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, 184 768 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова