Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А27-551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-551/2018
город Кемерово
21 мая 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 14 мая 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 21 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Филатова А.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясной Клуб», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к местной религиозной организации православный приход храма воскресения христова г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области Кемеровской епархии русской православной церкви (Московский патриархат), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ФИО3, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область

об обязании возвратить имущество.

при участии:

от истца: явка не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО4. – представитель (доверенность от 03.03.2018, паспорт);

от третьих лиц:

ФИО2 – явка не обеспечена извещён;

ФИО3 – явка не обеспечена, определение возвращено с отметкой «истечение срока хранения», о начале судебного процесса извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной Клуб», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к местной религиозной организации православный приход храма воскресения христова г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области Кемеровской епархии русской православной церкви (Московский патриархат), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика возвратить имущество: Кран МКГ-25 БР.

Заявление обосновано тем, что принадлежащий истцу Кран КГ-25 БР, находится без законных на то оснований на территории храмового комплекса ответчика.

Правовое обоснование иска: статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, сославшись на то, что на территории храма находится кран, принадлежащий на праве собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2011, имуществом истца ответчик не владеет и не пользуется.

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» и финансового управляющего  ФИО2 – ФИО5.

В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением, без вынесения, в виде отдельного судебного акта, поскольку истец не обосновал, чем могут быть нарушены права третьих лиц судебным актом по настоящему делу, при этом ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявлены.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменных документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМонтаж» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 43-КП от 13.10.2011, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает части башенного крана (КБ-405-1А) в количестве 50 тн., в технически неисправном состоянии: кран МКГ-25 БР, ПКСД – 3,5, ПКС – 3,5, отбойный молоток «Макита», трамбовку вибрационную, теодолит, нивелир, далее по тексту металлолом.         Право собственности на металлолом переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1, сумма договора составила 437 000 руб., с учетом НДС.

Факт передачи покупателю металлолома подтверждается  подписанной с обеих сторон товарной накладной (пункт 3.2 договора).

Место нахождения предмета сделки не указано.

В материалы дела представлена товарная накладная от 13.10.2011 № 57 на товар: части башенного крана (КБ-405-1А), кран МКГ-25 БР, ПКСД-3,5, ПКС-3,5 (МЕТАЛЛОЛОМ) на сумму 437 000 руб., подписанная продавцом и покупателем.

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМонтаж»  25.03.2013 прекратило деятельность, путем реорганизации, в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Клуб».

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 года по делу № А27–5301/2016 общество с ограниченной ответственностью «Мясной Клуб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий полагая, что Кран МКГ-25 БР находится на охраняемой и огороженной территории храмового комплекса по адресу: <...>, направил в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить доступ к принадлежащему истцу имуществу, в целях формирования конкурсной массы и проведения инвентаризации.

В связи с неполучением ответа на претензию и не передачей ответчиком в добровольном порядке спорного имущества, истец, полагая, что спорное имущество незаконно выбыло из владения общества с ограниченной ответственностью «Мясной Клуб» и находится в незаконном владении ответчика, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. 

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался, на то, что на территории храмового комплекса находится гусеничный кран МКГ-25 БР, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами ФИО2 и ФИО3, в представленных в материалы дела отзывах пояснили, что на территории храмового комплекса находится гусеничный кран МКГ – 25 БР, 1989 года выпуска, цвет – синий, вид движения гусеничный, двигатель № 007542, коробка передач № - Б/Н, заводский номер машины (рамы) № 1535, регистрационный знак код 42, серия КУ № 8556, который принадлежит ФИО3.

В материалы дела представлен паспорт самоходной машины серии ВЕ 257252 дата выдачи 11.02.2008, Свидетельство о регистрации машины ВК 659335 от 11.02.2008, выданные Инспекцией Гостехнадзора г. Ленинска-Кузнецкого, из которых следует, что собственником крана гусеничного МКГ-25 БР 1989 года выпуска, заводский номер машины 1535, двигатель № 007542, цвет синий является ФИО2.

Транспортное средство снято с регистрационного учета 07.07.2011.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.07.2011 кран гусеничный МКГ-25 БР, 1989 года выпуска, заводский номер машины 1535, двигатель № 007542, цвет синий, продан собственником ФИО2, покупателю ФИО3.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность вышеперечисленных условий.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорный объект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМонтаж»  реорганизация в форме присоединения осуществлена на основании решения общего собрания от 09.11.2012, в соответствии с заключенным договором о присоединении от 09.11.2012 № 3 и передаточным актом от 09.11.2012 № 3.

Однако указанные документы в материалы дела в подтверждение наличия права собственности и передачу истцу спорного имущества не представлены.

Договор купли продажи от 13.10.2011 не содержит индивидуальных технических характеристик, являющегося объектом продажи - крана МКГ-25 БР, в технически неисправном состоянии, поименованного сторонами договора как металлолом, что не позволяет идентифицировать и достоверно установить объект купли-продажи.

В связи с отсутствием в договоре индивидуальных признаков крана МКГ-25 БР, судом не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела решение участника о создании общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» от 26.10.2009 № 1, акт приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал от 26.11.2009, отчет № 046-09 об оценке рыночной стоимости спецтехники от 01.11.2009 года, паспорт крана монтажного МКР-25БР, зарегистрирован 14.05.1991, снят с учета 13.06.2006, поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу по договору купли-продажи указанного в данных документах крана.

Кроме того, не представлено доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика без законных на то оснований.

 Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, того, что на его территории находится кран, принадлежащий на праве собственности третьему лицу, при этом во владении ответчика кран не находится.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств оспаривания сделки, порочности сделки по передаче имущества в собственность третьему лицу, а также наличия на территории ответчика иных кранов не представлено.

Истец не обосновал  наличие права истребования спорного имущества, а также незаконность владения ответчиком имуществом.

Факт незаконного выбытия спорного имущества из владения истца и  нахождение спорного имущества во владении ответчика материалами дела не подтверждается.

Право покупателя крана, расположенного на территории ответчика, ФИО3 не оспорено, требование к данному владельцу не заявлено.

 В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных в материалы доказательств, истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной Клуб», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

            Выдать исполнительный лист.

            Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                            А. А. Филатов