Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А66-10732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10732/2018
г.Тверь
05 октября 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску заявление Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-29.11.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Символ», Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-18.11.2015)

о взыскании 83 071,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Символ», Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 70 645,14 руб., пени в сумме 12 426,04 руб., а также пени до полного исполнения обязательств.

Определением суда от 28 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 июля 2018 года ответчик направил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом отклонено указанное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Правила рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определены главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей

Иск заявлен о взыскании 83 071,18 рублей, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 августа 2018 года от истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

23 августа 2018 года истец направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за поставку коммунальных ресурсов за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 70 645,14 руб., пени за период с 18.09.2017 по 23.08.2018 в сумме 12 045,12 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательств.


Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

24 августа 2018 года в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

29 августа 2018 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по данному гражданскому делу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

31 октября 2016 года протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Заводская, д.1, ул. Заводская, д.2, ул. Заводская, д.4, ул. Моховая, д.2 в качестве управляющей организации утверждено Общество с ограниченной ответственностью «Символ».

Постановлением Муниципального учреждения Администрации городского поселения поселка Новозавидовский №512 от 01.12.2016 за МУП «Теплосеть» закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, а именно котельные и тепловые сети от которых и по которым осуществляется поставка коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «Символ».

С целью урегулирования правоотношений между поставщиком коммунальных ресурсов и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), в адрес ответчика был направлен договор ресурсоснабжения №4тэ/17 от 01.01.2017 на поставку коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Вместе с тем, протокол согласования разногласий к данному договору не подписан, между сторонами сложились фактические отношения.

В отсутствие заключенного письменного договора истец в августе 2017 года осуществил поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии на горячее водоснабжение потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО «Символ», на общую сумму 79 115,59 руб.

Ответчик поставленный коммунальный ресурс в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 70 645,14 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №174 от 27.10.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Указанная претензия, полученная ответчиком 10.11.2017 года, оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами обязательственные отношения по энергоснабжению регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причины уклонения ответчика от оформления договорных отношений в спорный период для целей настоящего иска не имеют существенного значения.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также свою обязанность по оплате стоимости поставленных в эти дома ресурсов ответчик не оспаривает.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность объема поставленной тепловой энергии.

Указанный довод ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Из пункта 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Поскольку тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения в спорный период приобреталась ответчиком для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, при расчете количества поставленной тепловой энергии для граждан, подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной статьи, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений истца следует, что формирование и предоставление платежных документов на оплату потребителями тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется непосредственно управляющей компанией (ответчиком). В свою очередь, оплата коммунальных услуг потребителями производилась в управляющую компанию за полный месяц.

Данные об исходных показателях и порядке расчета сумм на оплату, указанных в квитанциях ответчиком истцу предоставлялись некорректно, список квартир МКД указан не полностью, в связи с чем, истец был вынужден произвести расчет задолженности исходя из объема поставленного коммунального ресурса (на основании нормативов потребления коммунальных услуг) и утвержденного для населения тарифа в соответствии с Правилами № 354.

Относительно довода о неприменении при расчете показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), установлено следующее: при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги; а при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, с применением повышающего коэффициента.

Надлежащим образом оформленные показания индивидуальных приборов учета ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела показания индивидуальных приборов учета не позволяют определить время их снятия, время снятия предыдущих показаний, не содержат подписей жильцов и в этой связи не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь представленные ответчиком начисления, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Ответственность за достоверность показаний, используемых в расчетах, как и обязанность их передачи (в том числе, по индивидуальным приборам учета) лежит на управляющей компании – как потребителе и абоненте.

Возражения относительно объема поставленного ресурса и его стоимости ответчиком при получении им счета на оплату (13.09.2017 года), акта выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период не были заявлены. Период времени, истекший до подачи искового заявления, был достаточен для совершения ответчиком действий для уточнения расчета, выявленных спорных эпизодов. Пассивное поведение ответчика имело место и на стадии досудебного урегулирования спора.

Следует также отметить, что, оспаривая объем поставленного коммунального ресурса, ответчиком контррасчет не представлен, надлежащие документы, опровергающие используемые истцом величины при расчете задолженности за поставленную энергию, в материалах дела отсутствуют.

Относительно применения истцом повышающего коэффициента, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 6 приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Вместе с тем, представленные ответчиком акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ составлены в присутствии сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Символ» (управляющая компания) и жильцов спорных многоквартирных домов.

Указанные акты подписаны лицами, не владеющими специальными знаниями, позволяющими установить факт наличия или отсутствия технической возможности установки ОДПУ, не содержат подробного описания причин невозможности установки приборов учета (какая влажность в помещении, насколько она не соответствовала установленным нормам, каков масштаб затоплении и т.д.), составлены в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации при участии только представителя управляющей компании и жильцов дома, напрямую заинтересованных в минимизации начислений.

В этой связи, суд полагает представленные акты ненадлежащими доказательствами на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ.

Доводы ответчика об отсутствии расчета задолженности опровергаются материалами дела.

Позиция отрицания доказательственного значения представленных истцом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих о порочности приведенных истцом в расчете величин, не может быть признана судом правомерной.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 70 645,14 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2017 по 23.08.2018 в сумме 12 045,12 руб.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Федеральным законом «О теплоснабжении» установлена ответственность за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии, то в данном случае пени должны быть начислены согласно ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015).

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании законной неустойки.

Исходя из расчета истца, сумма законной неустойки составляет 12 045,12 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Таким образом, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 12 045,12 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения законной неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 24.08.2018 года и по день фактического исполнения обязательства, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит государственную пошлину на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Символ», Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 12 045,12 руб. за период с 18.09.2017 по 23.08.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Символ», Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-18.11.2015) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-29.11.2016) задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 70 645,14 руб., пени за период с 18.09.2017 по 23.08.2018 в сумме 12 045,12 руб., а также пени, начиная с 24.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Символ», Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-18.11.2015) в доход федерального бюджета 3308 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Л. Трунина