Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А21-13200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело №

А21-13200/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А21-13200/2022-18,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске», адрес: 236006, Калининград, наб. Правая, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 10.08.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 10.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 19 039 926,24 руб. основного долга и 36 215 426,82 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 17.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 11.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4, осуществляющий полномочия в деле о банкротстве ФИО3, бывший руководитель Общества ФИО5.

Определением от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование ФИО2 в размере 19 039 926,24 руб. основного долга и 36 215 426,82 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 06.08.2024 и постановление от 04.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, считает, что договоры займа, заключенные с ФИО3 – аффилированным по отношению к должнику лицом, являются притворными сделками, прикрывающими механизм увеличения уставного капитала Общества; ссылается на несоответствие имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ФИО3 (займодавец, участник должника с долей в уставном капитале 50 %) и Обществом (заемщик) заключены договоры займа от 12.03.2012 и 10.08.2012, по условиям которого должник обязался вернуть ФИО3 предоставленный заем в размере 187 000 Евро не позднее 22.12.2023, уплатить проценты за пользование займом из расчета 17% годовых.

По договору от 10.10.2023 уступки прав требования (далее – Договор цессии) ФИО3 передал ФИО2 права требования к должнику получить денежные средства, подлежащие уплате цеденту по Договору займа, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование займом с дисконтом в размере 70% от номинальной стоимости.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем признал заявленное ФИО2 требование обоснованным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2, признал заявленное кредитором требование подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.12.2024 оставил определение от 06.08.2024 без изменения.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о мнимости договоров займа не нашли подтверждения.

Материалами дела подтверждена аффилированность должника и кредитора. При этом судами установлена реальность предоставления Обществу займа, данный факт подтвержден: валютными платежными поручениями, удостоверенные ФКБ «Петрокоммерц» в г. Калининграде, актами должника о получении денежных средств от 24.03.2012 на 106 800 евро и 17.08.2012 на 80 000 евро, а также ответом Банка «Финансовая Корпорация Открытие».

Кредитором приведены пояснения относительно цели предоставления займа (на приобретение Обществом оборудования).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указано на то, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Проверяя доводы о необходимости субординации требования ФИО2, суды установили, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Между тем, как верно указали суды, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц (пункт 2 Обзора).

В пункте 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица (аффилированного лица, с учетом положений пункта 4 Обзора), подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в том числе путем предоставления должнику займа в условиях имущественного кризиса (подпункт 3.1. Обзора), а также путем подписания дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа в ситуации имущественного кризиса (подпункт 3.2. Обзора).

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

В данном случае суды не установили обстоятельств, свидетельствующих как о наличии на момент заключения Договоров займов признаков неплатежеспособности Общества, так и о предоставлении займа в целях компенсационного финансирования.

Тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В данном случае суды руководствовались пояснениями относительно выдачи займа на ведение основной деятельности Общества (приобретение оборудования) с целью реализации проекта. Сам факт перечисления денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2 и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А21-13200/2022-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев