Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-38091/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-38091/24-22-294
г. Москва
06 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения опубликована 26 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬПРОКАТ" (140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ФИО1, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 1-Б, ПОМЕЩЕНИЕ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖОК+ААА" (125464, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 142, СТР. 1, ЭТАЖ 1А, ПОМЕЩ. III, КОМ. 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК СТАЛЬПРОКАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СНЕЖОК+ААА» о взыскании убытков в размере 198 750,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

26.04.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

22.05.2024 ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение от 26.04.2024 по делу № А40-38091/24-22-294.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть составлено по инициативе арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП- 2505 8/2023-ГК от 08.09.2023 года по делу № А40-202159/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 № А40-202159/22 отменено.

С ООО "Снежок+ААА" в пользу ООО "ПК Стальпрокат" взысканы убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 409 900,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 13 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 458,00 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

12.05.2022 года в 08:04 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств, причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя такси ООО «Снежок+ААА» Бактыбек уулу Алманбет требованиям п. 10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя не застрахована. В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему Истцу -Фольксаген Поло г.н. Т 956КХ790 (далее – транспортное средство, ТС).

По результатам независимой экспертизы для ремонта повреждений указанного транспортного средства необходимы расходы, округленно: 409 900,00 руб. согласно экспертному заключению от 18.08.2022 № 014-02-07/22. Дата определения стоимости восстановительного ремонта 12.05.2022 г. (момент ДТП).

11.09.2022 ТС было передано ООО «Джи Эс Моторс» (далее - Исполнитель) для проведения восстановительного ремонта в рамках договора от 25.11.2021г. № 8/21 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для ремонта после ДТП о чем сделана соответствующая отметка в заказ-наряде 11.09.2022 г. № 00ФР-46488.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Истцу (Заказчику) услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля VW POLO, VIN <***>, гос. номер <***>, а Заказчик обязуется принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их.

Суммарная стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос. номер <***> согласно заказ наряда № 00ФР-46488 от 11.09.2022г. составила 608 650,00 рублей без НДС (платежные поручения от 19.09.2022г. № 3873; от 21.10.2022 года № 4417; счет от 11.09.2022г. № 00ФР-46488; заказ-наряд от 11.09.2022 № 00ФР-46488).

Перечень запасных частей и работ по восстановительному ремонту, произведенных ООО «Джи Эс Моторс», соответствуют указанным в экспертном заключении от 18.08.2022 № 014-02-07/22. Работы приняты Заказчиком - акты выполненных работ от 11.09.2022 года.

Сумма, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, взысканная Девятым арбитражным апелляционным судом по делу №А40-202159/22 с ООО «Снежок+ААА» в пользу ООО Стальпрокат» составляет 409 900,00 руб.

Разница между фактически произведенными расходами по оплате запасных частей и восстановительного ремонта и суммой взысканных судом убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос. номер <***> составляет 198.750,00 руб.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Претензия от 10.01.2023 года оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств опровергающих доводы истца либо освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства в материалы дела не представлено, доказательства оплаты ответчиком заявленных сумм в добровольном порядке отсутствуют, суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлена совокупность условий, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков. Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждено обязательство ответчика по возмещению ущерба в заявленном размере. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖОК+ААА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬПРОКАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 198 750 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 руб. 82 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТАЛЬПРОКАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 444 руб. 18 коп., уплаченную платежным поручением от 21.02.2024 № 843.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Обидина Н. В.