Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-301118/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301118/19-15-2144
17 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

НЕКОММЕРЧЕСКОГО ФОНДА ПО ПРОФИЛАКТИКЕ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ И ПРОПАГАНДЕ ЗДОРОВОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ "ЗДОРОВАЯ СТРАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. №б/н от 15.05.2020

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

НЕКОММЕРЧЕСКИЙ ФОНД ПО ПРОФИЛАКТИКЕ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ И ПРОПАГАНДЕ ЗДОРОВОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ "ЗДОРОВАЯ СТРАНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о защите деловой репутации, в котором просит суд: - признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, озвученные в видеообращении Ответчиком а именно: сведения о наличии фактов не соответствующих действительности, в том числе сведения носящие оскорбительный характер, которые заключаются в прямом указании на противоправные действия Истца; Обязать ответчика произвести удаление размещенных видеозаписей в интернет ресурсах; Обязать Ответчика, опровергнуть распространяемые сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию НФ «Здоровая Страна» способом аналогичным распространению в тех же средствах массовой информации и интернет ресурсах, взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Некоммерческий Фонд по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни «Здоровая страна» (именуемый в дальнейшем Истец) является не коммерческой организацией, в рамках реализации уставной деятельности заседанием президиума Фонда протоколом №01/09 от 01.09. 2015 г утверждена программа социальной реабилитации и социализации лиц, нуждающихся в социальных услугах вследствие злоупотребления ПАВ «ВЕРШИНА», которая предоставлена ООО «Центр социальных услуг» ОРГН <***>, на основании договора безвозмездной передачи программы. Указанная программа содержит методы и формы реализации процессов реабилитации и ресоциализации лиц злоупотребляющих ПАВ (психоактивных веществ).

ООО «Центр социальных услуг» (далее третье лицо не заявляющее самостоятельных требований) является коммерческой организацией, зарегистрированной в установленном Законом порядке осуществляющей свою деятельность в сфере предоставления социальных услуг, включая услуги по реабилитации и социализации лиц, страдающих зависимостями, на основании предоставленной Истцом программы «Вершина».

Между ООО «Центр социальных услуг» ОРГН <***> и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг по социальной адаптации в реабилитационном центре «Вершина-Калуга», в соответствии с условиями которого, ООО «Центр социальных услуг» обеспечивает проведение мероприятий направленных социальную реабилитацию Ответчика, а Ответчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их на условиях заключенного договора. Указанный договор был исполнен ООО «Центр социальных услуг» в полном объеме и надлежащим образом, без замечаний Ответчика, а чем свидетельствую подписанные Ответчиком акты оказанных услуг, за весь период оказания услуг ООО «Центр социальных услуг».

Как пояснил истец, Ответчиком, спустя более одного года после прохождения курса социальной реабилитации были размещены видео на различных сайтах, включая социальные сети к которым имеют доступ неограниченный круг лиц, такие как Ютуб, и Вконтакте, в которых Ответчик распространяет факты не соответствующие объективной реальности, которые наносят вред деловой репутации Истца. На сегодняшний день количество просмотров видео ответчика достигает более 1 тыс., что подтверждает факт распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Так в указанном видео обращении спустя более одного года ответчик заявляет о фактах, которые не существовали в объективной реальности, например Ответчик повествуют о наличии регулярных побоев и насильственных действиях по отношению к лицам проходящим реабилитацию в реабилитационном центре Вершина-Калуга, о некорректном поведении персонала Истца, о понуждении к совершению ряда незаконных действий персоналом, а так же незаконном удержании в реабилитационном центре, кроме того ответчик говорит о регулярных угрозах со стороны персонала реабилитационного центра, и призывают неопределённый круг лиц, а именно потенциальных клиентов и инвесторов, что причиняет Истцу убытки, кроме того при просмотре распространенных видеозаписей у неопределенного круга лиц складывается определенное мнение, а именно негативное в отношении Истца. Конкретно ответчиком в видеообращении указывается, что он проходил реабилитацию в реабилитационном центре «Здоровая Страна».

По мнению истца, распространенные в видеообращении ответчиком сведения порочат деловую репутацию Истца, изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком были размещены видео на различных сайтах, включая социальные сети к которым имеют доступ неограниченный круг лиц, такие как Ютуб, и Вконтакте, в которых Ответчик распространяет факты не соответствующие объективной реальности, которые наносят вред деловой репутации Истца.

Вместе с тем, истцом не указана ссылка на электронный адрес и дату публикации спорный видеоролик в сети Интернет, а также не указаны ни в мотивировочной, ни в просительной части искового заявления конкретных утверждений о фактах, которые заявитель просит опровергнуть. Истец также не указал данные, которые подлежат удалению либо опровержению, позволяющие идентифицировать спорный видеоролик, а именно такие как: адрес размещения, дату публикации, название.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, при исследовании доказательств, наличие указанного видеоролика в сети Интернет судом не установлено, протокола осмотра доказательств в материалы дела истцом также не представлено. При вводе запроса по представленному истцом скриншоту в поисковой строке браузера, размещение в свободном доступе спорного видеоролика не установлено.

Учитывая изложенное, из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению Истца его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При этом, там же, отмечается, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, суду не представляется возможным проверить обоснованность заявленных требований, поскольку истцом не указаны какие именно утверждения о фактах, сообщенные в спорном видеоролике ответчиком, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено наличие спорного видеоролика в сети Интернет, принимая во внимание что каких-либо данных, которые бы позволили суду идентифицировать адреса размещения спорной информации как и сам факт наличия таковой истцом в материалы дела не представлено.

Наряду с изложенным суд также отклоняет требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, поскольку в ни просительной, ни в мотивировочной части искового заявления не указаны конкретные утверждения о фактах являющиеся порочащими деловую репутацию и подлежащие удалению и опровержению, равно как не доказан факт их размещения, идентификационные данные (адресные) нахождения видеоролика в сети интернет, текст опровержения и т.п., а суд лишен процессуальных полномочий формулировать требования в соответствующей части за истца. Учитывая изложенное, исковые требования не соответствуют критериям исполнимости и правовой определенности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, требования заявленные в том виде, в котором они заявлены, подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников