Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А42-11854/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11854/2019
город Мурманск
27 мая 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 26.05.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букетовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тепловодоканал» к Росимуществу о взыскании 2 916 886,71 ₽

3-и лица: - МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия,

- Главное Управление МЧС России по Мурманской области,

- Администрация Ковдорского района Мурманской области,

- КУМИ

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 06.11.2019 № 82,

от ответчика и 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ООО «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Росимущества (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны РФ задолженности в сумме 2 916 886,71 ₽, по счетам за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 (период взыскания с 01.05.2019 по 30.09.2019), по оплате поставленной тепловой энергии в противорадиационные укрытия (далее – ПРУ), расположенные в подвалах жилых многоквартирных домов в городе Ковдоре Мурманской области и принадлежащих Российской Федерации, на основании фактической поставки коммунальных ресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия, Главное Управление МЧС России по Мурманской области, Администрация Ковдорского района Мурманской области и КУМИ.

В обоснование иска истец сослался на фактическое потребление в ПРУ, расположенных в жилых домах тепловой энергии. ПРУ являются федеральной собственностью.

МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия в отзыве на иск указало, что спорные ПРУ являются собственностью Российской Федерации, что установлено в решении суда по делу № А42-3870/2017, однако заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в порядке Федерального закона № 44-ФЗ договор теплоснабжения спорных помещений.

Администрация Ковдорского района Мурманской области в отзыве на иск поддержала позицию истца по спору.

По ходатайству истца, определением от 25.02.2020 (л.д. 113), суд произвел замену ненадлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Росимущества надлежащим – Росимуществом (далее – ответчик).

Ответчик и привлеченные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что подвальных помещениях следующих многоквартирных, жилых домов (далее – Дома, МКД) города Ковдора Мурманской области, расположены ПРУ (отапливаемые по техническим паспортам МКД) со следующими площадями: - ул. Баштыркова, д. 5/1, площадью 625 м2, - ул. Баштыркова, д. 5/2 площадью 348 м2, - ул. Баштыркова, д. 3/1 площадью 1 129 м2, - ул. Баштыркова, д. 3/2 площадью 1 089 м2, - ул. Комсомольская, д. 13/1 площадью 621 м2, - ул. Комсомольская 17/1 площадью 828 м2, - ул. Комсомольская, д. 26 площадью 334,7 м2, - ул. Комсомольская, д. 28, площадью 815 м2, - ул. Комсомольская, д. 10/3, площадью 368 м2, - ул. Коновалова, д. 13 площадью 1 430 м2, - ул. Кошица, д. 6/1 площадью 1 201 м2, - ул. Кошица, д. 19 площадью 567,3 м2, - ул. Кошица, д. 21 площадью 301 м2, - ул. Кошица, д. 24 площадью 1 110 м2, - ул. Ленина, д. 18 площадью 254,3 м2, - ул. Строителей, д. 1 площадью 631,3 м2, ул. Горняков, д. 6 площадью 780 м2, - ул. Кирова, д. 24 площадью 212,5 м2, - ул. Сухачева, д. 9 площадью 374,5 м2, - ул. Слюдяная, д. 4/1 площадью 871 м2, - ул. Слюдяная, д. 4/2 площадью 913,5 м2, и - ул. Слюдяная, д. 4/3 площадью 712 м2. Общая площадь отапливаемых указанных ПРУ составляет 15 516,10 м2.

ПРУ числятся в реестре защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) Мурманской области.

Истец является теплоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, отпустив в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в указанные МКД, а соответственно и в ПРУ, тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, предъявил ответчику к оплате счета за потребление тепловой энергии на общую сумму 2 916 886,71 ₽, которые ответчик не оплатил в полном объеме. Объемы поставленной тепловой энергии определены истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Факт поставки в Дома, в которых расположены ПРУ, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В порядке пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В рамках приведённых норм Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, где Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) помимо прочего является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника (пункт 1), для чего в числе прочего осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций (пункт 5.47).

Согласно правоприменительным подходам, отраженным в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, взыскание, в том числе, заявленных в рамках настоящего дела сумм с Российской Федерации производится с уполномоченного органа (учреждения) в компетенцию которого входит представление интересов РФ по спорному вопросу.

Тем самым, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Росимущество и взыскание заявленных сумм производится именно с ответчика.

Факт оказания истцом услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде МКД в котором расположены спорные ПРУ, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В отношении ПРУ между истцом и ответчиком договор теплоснабжения на спорный период не заключался.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Российская Федерация как собственник ПРУ, обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в них.

Таким образом, отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся ПРУ, не возлагает на них обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и истцом. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Российской Федерации и лице уполномоченного органа – ответчика, а взыскание производится именно с ответчика.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные перерасчеты за некачественное оказание услуг, а также показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) тепловой энергии (в Домах без ОПУ).

В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг приходящихся к уплате Российской Федерацией в лице ответчика по услугам теплоснабжения ПРУ производись истцом по установленным нормативам потребления.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, в том числе по методике их расчета, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 2 916 886,71 ₽, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени РФ ответчик может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности в отношении ПРУ в пределах своей компетенции то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Такой правовой подход суда, о взыскании стоимости спорных услуг по ПРУ, соответствует имеющейся правоприменительной практике (дела № А42-5351/2019, № А42-4933/2018).

С учетом изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью в сумме 2 916 886,71 ₽, на основании совокупности перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 37 584 ₽ (п/п от 18.11.2019 № 3117) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Росимущества в пользу ООО «Тепловодоканал» основной долг в сумме 2 916 886 рублей 71 копейку, а также судебные расходы в сумме 37 584 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО2