Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А10-6560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6560/2019
31 июля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 715 259 рублей 58 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по объемам, сформированным по многоквартирным домам, законной неустойки (пени) за просрочку платежа, а также неустойки по день фактической уплаты ответчиком суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №444 от 28.09.2018 (личность и полномочия судом установлены);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №186/ТП от 19.02.2019 (личность и полномочия судом установлены),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» в рамках арбитражного дела №А10-5201/2018 обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» с исковыми требованиями о взыскании, с учетом уточнения, 13 751 383 рублей 18 копеек, в том числе 11 725 365 рублей 49 копеек основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь 2017 года, 2 026 017 рублей 69 копеек законная неустойка по части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.12.2017 по 09.10.2018, а также законной неустойки на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 30.10.2018 из дела № А10-5201/2018 выделены в отдельное производство с присвоением номера А10-6560/2018 требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании основного долга в размере 1 281 452,83 рублей по объемам, сформированным по МДК за ноябрь 2017 года, законной неустойки (пени), согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 222 529,21 рублей, а также неустойки по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Определением от 06.12.2018 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: 1 281 452,83 рублей долга за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года по объемам, сформированным по многоквартирным домам, 265 408,60 рублей законной неустойки по части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга, начисленной с 13.12.2017 по 06.12.2018, а также законную неустойку, начисленную на сумму основного долга с 07.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 1 280 228 рублей 19 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года по объемам, сформированным по многоквартирным домам, 435 031 рубль 39 копеек законной неустойки по части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга, начисленной с 13.12.2017 по 24.07.2019, а также законную неустойку, начисленную на сумму основного долга с 25.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

С учетом мнения представителя ответчика, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по иску не признал согласно доводам, отраженным в отзыве на иск и дополнениях к нему (письменных пояснения).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 с 01 июня 2014 года ОАО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири».

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевой организацией на основе договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года ПАО «МРСК Сибири» оказаны АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии по договору № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, подписанному сторонами с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015, на сумму 180 650 273 рубля 94 копейки.

Для оплаты услуг, оказанных в ноябре 2017 года, ПАО «МРСК Сибири» письмом от 15.12.2017 № 1.2/15/8870-исх направило в адрес АО «Читаэнергосбыт»: акт от 30.11.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуру от 30.11.2017 года.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года по объемам, сформированным по многоквартирным домам, в окончательном варианте составляет 1 280 228 рублей 19 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком указанного объема оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При определении объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, между сторонами возникли разногласия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец объем определяет по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных в договоре от 06.06.2014, в котором сторонами определен Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение №7 к договору от 06.06.2014, раздел III) и согласованы точки поставки (Приложение №2.3 том 2 к договору от 06.06.2014) по многоквартирным домам.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие доказательства: акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической ведомости, акты снятия показаний, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, уведомления, письма.

АО «Читаэнергосбыт» определяет объем по сумме объема электроэнергии, израсходованной в индивидуальных жилых и нежилых помещениях и объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

По многоквартирным жилым домам у истца и ответчика возникли разногласия по способу определения объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный жилой дом в общем объеме 57 646 кВт.ч. на сумму 118 052 рублей 59 копеек.

В частности, ответчик не признает заявленный истцом к оплате объем поставленной в МКД электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Возражая против иска по данному основанию, ответчик ссылается на решения судов общей юрисдикции – Заиграевского районного суда от 10.06.2016, от 24.06.2016, апелляционные определения Верховного суда Республики Бурятия от 21.09.2016 по делу № 33-5515, от 17.10.2016 по делу № 33-5493/2016, в отношении МКД: <...>), которыми действия ПАО МРСК Сибири по установке ОДПУ на трансформаторных подстанциях и опорах возле МКД признаны незаконными, АО «Читаэнергосбыт» обязано произвести перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Также ответчик, ссылаясь на решения судов общей юрисдикции - решения Мирового судьи судебного участка №3 Кабанского район Республики Бурятия от 06.06.2016 по делу №2-773/16, от 08.06.2016 по делу №2-838/2016, от 06.06.2016 по делу №2-767/16, от 06.06.2016 по делу №2-774/2016, от 18.04.2016 по делу №2-115/16, от 06.06.2016 по делу №2-771/2016, от 05.05.2016 по делу №2-278/16, апелляционные определения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20.09.2016 по делу 11-56/2016, от 20.09.2016 по делу №11-53/2016, от 20.09.2016 по делу №11-59/2016, от 20.09.2016 по делу №11-57/2016, от 20.09.2016 по делу №11-55/2016, о незаконности расчетов по ОДПУ (МКД: <...>, 26; <...><...>; <...>; <...>) полагает, что расчет по ОДПУ неправомерен по аналогии нарушения процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Также ответчиком приводится довод, истцом при определении объема оказанных услуг рассчитан объем полезного отпуска электроэнергии в спорных МКД, исходя из показаний ОДПУ в объеме, превышающем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. Считает, что законом гарантирующему поставщику ограничено право предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 от 06.07.2016 (вопрос 3), суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности определения объема оказанных истцом услуг по общедомовым приборам учета со ссылкой на решения судов общей юрисдикции, поскольку оспариваемые ответчиком общедомовые приборы учета могут использоваться для определения объемов оказанных услуг, поскольку стороны в договоре установили порядок определения объема оказанных услуг и согласовали названные приборы учета в качестве приборов коммерческого учета при определении объема передаваемой электроэнергии, а обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, так как установленные в них обстоятельства не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Из приведенных ответчиком судебных актов судов общей юрисдикции не следует обязательность внесения изменений в заключенный между гарантирующим поставщиком и сетевой организации договор оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, ответчиком не обосновано наличие правовых оснований для неопределения объема по показаниям общедомовых приборов учета и применения расчетного способа.

Место поставки прибор учёта, по которому производится учет поступившей электроэнергии в многоквартирный дом, согласованы сторонами договора и могут использоваться для определения объемов поступившей электроэнергии между истцом-сетевой организации и ответчиком-гарантирующим поставщиком.

Представленные ответчиком в материалах дела решения судов общей юрисдикции не содержат выводов о невозможности использования ОДПУ в качестве коммерческих между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Кроме того, при рассмотрение указанных дел оценивались правоотношения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. Основанием для обращения в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учёта и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Тогда как предметом настоящего спора являются правоотношения по оказанию услуг по передачи электрической энергии, учёт которой должен производится на основании показаний приборов учёта, используемых для расчетов по договору № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014.

В условиях наличия в настоящее время приборов учета не выведенных из коммерческого учёта, отсутствия заключений гарантирующего поставщика и сетевой организации о их непригодности для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, довод ответчика о необходимости определения объема потребления расчётным способом является не состоятельным.

Довод ответчика об ограничении права предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды также не обоснован.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила оказания коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, и никоим образом не регламентируют правоотношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Так данная правовая позиция сформирована при разрешении дела №А78-11038/2014.

Также ответчиком заявлен довод о недоказанности истцом отсутствия (наличия) технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов: <...> Октября, <...>, 27; <...><...>; <...>; <...>; <...>; <...><...>, 10, 6, 4, ул. Юбилейная, 3. Ответчик ссылается на то, что указанные многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета, которые установлены в трансформаторных подстанциях и на опорах линий электропередач.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирного дома, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены такого дома. Данная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам №А10-1854/2017, А10-4964/2017.

Во исполнение указаний вышестоящей судебной инстанции, являющейся практикообразующей в Восточно-Сибирском округе, арбитражный суд установил следующее.

Следует отменить, что действующее законодательство не содержит указания на невозможность использования для целей расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии или энергоснабжения приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации, сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг.

В качестве обоснования невозможности установки общедомовых приборов учета не на границе балансовой принадлежности истец представил следующие документы.

Так по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...>, 29, 31, ул. 50 лет Октября, д. 3 «А» истец представил акты обследования, составленные представителями ПАО «МРСК Сибири» и жителями самих МКД с уведомлением АО «Читаэнергосбыт» (не явились на обследование), в соответствии с которыми техническая возможность установки ОДПУ отсутствует (л.д. 5-10, том 8).

По многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...>; <...> истцом представлен акты обследования, составленные сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» и Главой МО СП «Ильинское». (АО «Читаэнергосбыт» уведомлены письмом № 620 от 19.04.2019). Возможность установки отсутствует (л.д. 11-15, том 8).

По многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> истец представил составленные и подписанные совместно с представителем АО «Читаэнергосбыт» акты обследования, в соответствии с которыми техническая возможность установки ОДПУ в спорный период отсутствовала на фасаде или в подъезде дома в виду необходимости монтажа электрических шкафов, коммутационных аппаратов (рубильники, АВЧ в т.ч.), переустройства вводов электрических в указанный дом (л.д. 16-21, том 8).

По точкам поставки с адресом <...> ПАО «МРСК Сибири» также представил справку за подписью Начальника Кяхтинского РЭС, которая поясняет, что дома по адресу <...> и Ленина 85 получают электроэнергию посредством её передачи через KJ1 (кабельная линия)-0,4 кВ АВВГ-70, иными словами линия проложена под землей до самого МКД и установить ОДПУ на фасаде при такой прокладке кабеля не представляется возможным, в связи с технически сложными работами, которые необходимо было провести во внутренних сетях МКД, поэтому ОДПУ были установлены в ТП. (см. Справка за подпись Нач. Кяхт.РЭС. фотографии МКД.

По многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...><...>, в качестве доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности истцом представлены справки главы МО СП «Тарбагатайское», главы МО СП «Новобрянское», главы МО «Кижингинский район».

По многоквартирному дому по адресу: <...>, общедомовой прибор учета установлен не на фасаде дома ввиду фактического отсутствия самого МКД в момент допуска общедомового прибора учета, так как в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.08.201 №20.03.1814.12 и актом осмотра (обследования) объектов заявителя №10, техническое присоединение осуществлялось до «строящегося жилого дома». Также представлен акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2016, согласно которому граница была определена в виде условной линии, проходящей по нижним контактам. С требованием об установке ОДПУ на фасаде дома, сданного в эксплуатацию, никто не обращался.

С учетом представленных документов суд отклоняет довод ответчика относительно неприменения объемов, сформированных по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности спорных многоквартирных домов.

Таким образом, истцом доказано невозможность установки общедомовых приборов учета не на границе балансовой принадлежности истец.

Истцом с учетом возражений ответчика рассчитан норматив технологических потерь электроэнергии при ее передаче по спорным многоквартирным дома, в которых общедомовой прибор учета установлен не на границе дома. В материалы дела истцом представлены указанные расчеты (л.д. 47-84, том 7).

Согласно абзацу 2 пункта 144 Правил № 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям является инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная Приказом Минэнерго Российской Федерации №326 от 30.12.2008 (далее – инструкция № 326).

Согласно пункту 23 Инструкции № 326 нагрузочные потери электроэнергии в электрических сетях в целом могут быть рассчитаны одним из пяти следующих методов в зависимости от объема имеющейся информации о схемах и нагрузках сетей: оперативных расчетов, расчетных нагрузок, средних нагрузок, числа наибольших потерь мощности и оценки потерь по обобщенной информации о схемах и нагрузках сети.

Для расчета норматива технологических потерь электроэнергии в соответствии с Инструкцией истцом применен метод средних нагрузок. Потери электроэнергии определяются в соответствии с формулой №19 Инструкции.

Используя расчет, произведенный в соответствии с Инструкцией, истец вывел следующие объемы потерь по спорным многоквартирным домам, в которых общедомовой прибор установлен не на границе (фасаде) дома.

- в отношении МКД по адресу: <...>, базовый объем потребления 49 465 кВтч, объем потерь 242,766 кВтч (или 0,49%);

- в отношении МКД по адресу: <...> Октября, 3А, базовый объем потребления 22 982 кВтч, объем потерь 104,042 кВтч (или 0,45%);

- в отношении МКД по адресу: <...>, базовый объем потребления 50 277 кВтч, объем потерь 381,49 кВтч (или 0,76%);

- в отношении МКД по адресу: <...>, базовый объем потребления 28 794 кВтч, объем потерь 161,844 кВтч (или 0,56%);

- в отношении МКД по адресу: <...>, базовый объем потребления 13 255 кВтч, объем потерь 4,62 кВтч (или 0,03%);

- в отношении МКД по адресу: <...>, базовый объем потребления 10 133 кВтч, объем потерь 3,24 кВтч (или 0,03%);

- в отношении МКД по адресу: <...>, базовый объем потребления 15 773 кВтч, объем потерь 16,18 кВтч (или 0,10%);

- в отношении МКД по адресу: <...>, базовый объем потребления 182 853 кВтч, объем потерь 1202 кВтч (или 0,66%);

- в отношении МКД по адресу: <...>, базовый объем потребления 137 437 кВтч, объем потерь 682,06 кВтч (или 0,50%);

- в отношении МКД по адресу: <...>, базовый объем потребления 127 041 кВтч, объем потерь 1769 кВтч (или 1,39%);

- в отношении МКД по адресу: <...>, базовый объем потребления 200 716 кВтч, объем потерь 6842 кВтч (или 3,41%);

- в отношении МКД по адресу: <...>, базовый объем потребления 266 092 кВтч, объем потерь 16161 кВтч (или 6,07%);

- в отношении МКД по адресу: <...>, базовый объем потребления 88 360 кВтч, объем потерь 439,29 кВтч (или 0,50%);

- в отношении МКД по адресу: <...>, базовый объем потребления 271 088 кВтч, объем потерь 4670 кВтч (или 1,72%);

- в отношении МКД по адресу: <...>, базовый объем потребления 254 936 кВтч, объем потерь 3156 кВтч (или 1,24%);

- в отношении МКД по адресу: <...>, базовый объем потребления 99 605 кВтч, объем потерь 1664,6845 кВтч (или 1,67%);

- в отношении МКД по адресу: <...>, базовый объем потребления 64 177 кВтч, объем потерь 197 кВтч (или 0,31%);

- в отношении МКД по адресу: <...>, базовый объем потребления 38 133 кВтч, объем потерь 58 кВтч (или 0,15%).

Примененная истцом в расчете величина потерь определена в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с условиями пунктов 2.1-2.3 договора Исполнитель обязуется оплачивать стоимость потерь электроэнергии в принадлежащих ему на законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами илиобъектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Данные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о праве ответчика в будущем предъявить требования о возмещении стоимости потерь к сетевой организации.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт оказания услуг в заявленном истцом объеме, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 280 228 рублей 19 копеек за спорный период ноябрь 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 13.12.2017 по 24.07.2019 в размере 435 031 рубль 39 копеек, с последующим начислением с 25.07.2019 на сумму основного долга по день фактической уплаты.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В качестве категории потребителей в своем расчете истец указал категорию «население».

При расчете неустойки категории потребителей истцом определены исходя из деления их на таковые согласно согласованной сторонами в приложении № 9.1 к договору форме акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике был дополнен на основании Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты».

Расчет законной неустойки судом проверен, формула начисления и применяемая ставка в размере 7,50% годовых признается судом правильным, расчет арифметически верным.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на основании пункта 15 (3) Правил № 861, поскольку истец не исключил при расчете по категории «население» исполнителей коммунальных услуг, судом не принимается, так как именно ответчик является лицом, вступающим с исполнителями коммунальных услуг в правоотношения по поставке ресурса.

Соответственно бремя доказывания обстоятельств передачи электрической энергии в интересах исполнителей коммунальной услуги возлагается на ответчика ОАО «Читаэнергосбыт», как лицо, у которого должны быть такие доказательства.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на различные суммы признается судом не соответствующими требованиям достаточности и достоверности, поскольку он в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден какими-либо первичными документами (в том числе, договорами с исполнителями коммунальных услуг, сведениями о присвоении статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов и т.п.), при этом такие документы должны быть представлены именно гарантирующим поставщиком, вступающим в правоотношения с потребителями. Возложение такой обязанности по документальному обоснованию расчета неустойки на ПАО «МРСК Сибири» не основано на положениях норм процессуального законодательства, возлагающих на участвующее в деле лицо бремя подтверждения обстоятельств, на которые оно ссылается.

Само по себе согласование сторонами в договоре таких точек поставки, как многоквартирные дома, в отсутствие вышепоименованных доказательств, не свидетельствует о том, что по указанным объектам плата за электроэнергию должна быть внесена до 17 числа месяца следующего за расчетным. Доказательств того, что ответчик отпускал электроэнергию такой категории потребители, как «исполнители коммунальных услуг», ответчиком не представлено. Документов в отношении указанной группы потребителей, между истцом и ответчиком не составлялось, и в материалы дела не представлено.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2019 в деле № А10-6026/2018.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно.

Не взирая на выводы суда кассационной инстанции, который является практикообразующим судом в Восточно-Сибирском округе, и который указал что именно гарантирующий поставщик обязан представлять первичные документы (договоры с исполнителями коммунальных услуг, сведения о присвоении статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов и т.п.), ответчик таки их и не представил.

Суд также предлагал представить данные первичные документы в обоснование довода ответчика о начислении законной неустойки с 18 числа, однако ответчик игнорировал данные предложения суда, считая ошибочными доводы судов апелляционной и кассационной инстанций, по прежнему считая, что предоставления первичных документов – это бремя доказывания истца (сетевой организации), что, по мнению суда, является злоупотреблением своим правом.

Таким образом, суд признает заявленный истцом размер неустойки обоснованным, который ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 25.07.2019 пени подлежат начислению на сумму долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 280 228 рублей 19 копеек и по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Данное исковое требование было выделено из дела №А10-5201/2018 в отдельное производство, поэтому государственная пошлина за подачу иска истцом в бюджет уплачена не была.

При цене иска в 1 715 259 рублей 58 копеек государственная пошлина подлежала уплате в сумме 30 153 рубля.

Данную сумму следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не в его пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 1 280 228 рублей 19 копеек – основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии по объемам, сформированным по многоквартирным домам за ноябрь 2017 года, 435 031 рубль 39 копеек – законную неустойку за просрочку платежа за период с 13.12.2017 по 24.07.2019, законную неустойку с 25.07.2019, начисленную на сумму основного долга по день его фактической уплаты, всего 1 715 259 рублей 58 копеек с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 30 153 рубля – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров