Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А76-6117/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6117/2017
26 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН», ОГРН <***>, г. Владимир, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерства финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 45 873 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица Управления Федерального казначейства по Челябинской области – представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2015,  служебное удостоверение);

от третьего лица Министерства финансов Челябинской области – представитель ФИО2 (доверенность от 07.11.2016, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (далее – истец) 20.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик) о взыскании 36 056 руб. 25 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2014 по 31.01.2017, 10 538 руб. 44 коп. пени, всего 46 594 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком задолженность по оплате услуг не погашена.

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» (далее – третье лицо), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области,   Министерство финансов Челябинской области (далее – третьи лица).

Предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2017.

22.06.2017 от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные пояснения (л.д. 83-84).

Определением суда от 11.07.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 36 056 руб. 25 коп. задолженности, 9 817 руб. 50 коп. пени, всего 45 873 руб. 75 коп., судебное разбирательство отложено на 07.08.2017.

28.07.2017 от истца поступило письменное мнение (л.д 97-98).

Определением суда от 07.08.2017 судебное разбирательство отложено на 19.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя третьих лиц и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

07.08.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен (л.д.109-112).

19.09.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика 36 056 руб. 25 коп. задолженности, 9 657 руб. 22 коп. пени, всего 45 713 руб. 47 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьих лиц не возражал против требований к ответчику за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.08.2012 и от 20.03.2015 в многоквартирном доме № 51 по улице Энгельса  в городе Челябинск от 01.08.2012 собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией – ООО УО «Ремжилзаказчик» (л.д.9-10).

В данном доме расположено нежилое помещение  общей площадью 75 кв. м, находящееся в федеральной собственности. Право собственности  на указанные нежилые помещения возникло в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

На  основании Распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 15.03.2010 № 238-р указанное помещение передано ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения (л.д. 20-21). До настоящего времени право хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств истец в период с 01.03.2014 по 31.01.2017 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в подтверждение чего представил договоры возмездного оказания услуг от 24.09.2012 № 11-О-12 (л.д.41-45), от 01.05.2015 № 3-УО-15 (л.д. 50-54), акты выполненных работ (л.д.46-49, 55-60).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2017 № 272/10 с требованием в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность в размере 36 056 руб. 25 коп. (л.д. 8), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД № 51 по ул. Энгельса г. Челябинска послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за 7 счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества применительно к ч. 10 ст. 156 ЖК РФ суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию общего имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что принадлежащее ему помещение обособлено от коммунальных систем жилых домов.

Статьей 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Собственниками помещений жилого дома, где расположено спорное помещение, утверждена плата за текущий ремонт и содержание общего имущества в размере, устанавливаемом органом местного самоуправления.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период определена на основании тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской Думы (л.д. 61-63).

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги ответчиком не представлен, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное имущество, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а не истцом.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет задолженности ответчика в сумме 36 056 руб. 25 коп. за спорный период произведен с учётом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников помещений, тарифов на содержание помещений, утвержденных уполномоченным органом, площади занимаемого ответчиком помещения, проверен судом и признан верным.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 36 056 руб. 25 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Довод ответчика об отнесении обязанности по оплате взыскиваемых расходов с ФГУП «Экран», владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, суд отклоняет на основании следующего.

Из положений ст. 215, 216 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в муниципальной собственности может быть закреплено за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, что не изменяет права муниципальной собственности на него.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 294 названного кодекса).

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Данной правовой нормой урегулированы вопросы возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения в отношении любого имущества, как движимого, так и недвижимого.

Вместе с тем, для прав на недвижимое имущество установлены специальные правила.

Так, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения, отнесенное к иным, наряду с правом собственности, вещным правам, его ограничение, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, законом предусмотрено, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение возникает у унитарного предприятия с момента государственной регистрации названного права, а не с момента передачи имущества, что является исключением из общего правила, установленного ст. 299 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В подтверждение права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на нежилое помещение площадью 682,6 кв. м, расположенное в доме №  51 по   ул. Энгельса г. Челябинске, ответчиком в материалы дела представлены Распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 15.03.2010 № 238-р, акт приема-передачи имущества ФГУП «Экран» (л.д. 69-75).

При этом доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком данный факт не доказан.

При таких обстоятельства нельзя прийти к выводу о возложении на третье лицо ФГУП «Экран» обязанности по несению расходов в пределах заявленной суммы в рамках настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В это связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Заявленные истцом денежные средства в общей сумме 36 056 руб. 25 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2014 по 01.04.2017 в сумме 9 657 руб. 22 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, равно как и не представлено возражений по существу исковых требований в указанной части.

Определенный истцом размер пени не превышает размер ответственности, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком, как собственником нежилого помещения, денежного обязательства по несению расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, требования истца в части взыскания пени являются правомерными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 9 657 руб. 22 коп. пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2017 № 166 (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 36 056 руб. 25 коп. задолженности, 9 657 руб. 22 коп. пени, всего 45 713 руб. 47 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» 36 056 руб. 25 коп. задолженности, 9 657 руб. 22 коп. пени, всего 45 713 руб. 47 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                        И.А. Аникин


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru