Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А47-8383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8383/2020
г. Оренбург
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Дмитриевка)

о взыскании задолженности в общей сумме 3 080 712 руб. 50 коп., в том числе 1 665 100 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки №216 от 18.06.2018, 1 415 612 руб. 50 коп. - неустойка, неустойку в размере 0,5% с 01.05.2019 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также 38 553 руб. 00 коп в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №06/06 от 01.06.2020, сроком до 30.05.2021, паспорт, диплом).

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №б/н от 01.09.2020, сроком до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Система» (далее – истец, ООО НПП «Система») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро» (далее – ответчик, ООО «Дмитриевское-Агро») 3 080 712 руб. 50 коп., в том числе 1 665 100 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки №216 от 18.06.2018, 1 385 525 руб. 00 коп. - неустойка, неустойки в размере 0,5% с 01.05.2019 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также 38 553 руб. 00 коп в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно представленному 23.11.2020 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 3 080 712 руб. 50 коп., в том числе 1 665 100 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки №216 от 18.06.2018, 1 415 612 руб. 50 коп. - неустойку, неустойку в размере 0,5% с 01.05.2019 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также 38 553 руб. 00 коп в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 25.11.2020 указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, иск рассматривается с учетом уточненных требований.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в письменном отзыве, не отрицая факта поставки товара и наличия задолженности в размере 1 665 100 руб. 00 коп., ходатайствует о снижении размера штрафной санкции согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 62-66), а также просит об уменьшении суммы судебных издержек до 5 000 руб. 00 коп.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №216 от 18.06.2018 (л.д.14-17), согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить: средства защиты растений, удобрения, семена растений в количестве и ассортименте согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность покупателя.

Согласно п. 8.4.1 в случае если покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный п.4.1. договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а)0,1% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б)0,5% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» п.8.4.1. настоящего договора до датыполной оплаты товара.

Согласно графику оплаты указанному в спецификациях №1,№2 к договору поставки товара №216 от 18.06.2018, оплата осуществляется в следующем порядке:

- 10% - общей стоимости товара до 06.07.2018;

- 90% - общей стоимости товара до 30.10.2018 (л.д.18-19).

Согласно графику оплаты указанному в спецификации №3 к договору поставки товара №216 от 18.06.2018, оплата осуществляется в следующем порядке:

- 10% - общей стоимости товара до 15.07.2018;

- 90% - общей стоимости товара до 30.10.2018 (л.д.20).

Во исполнение обязательств по договору истец согласно Универсальным передаточным документам №278 от 26.06.2018 на сумму 598 575 руб. 00 коп. (в дальнейшем покупатель вернул часть товара продавцу на сумму 251 875 руб. 00 коп. (л.д. 26)), №330 от 11.07.2018 на сумму 231 000 руб. 00 коп., №304 от 03.07.2018 на сумму 1 386 000 руб. 00 коп., копии которых представлены в материалы дела (л.д. 21-24) поставил, а ответчик - принял товар на сумму 1 963 700 руб. 00 коп. (с учетом возврата товара).

В свою очередь, ответчик принятый товар оплатил частично в общей сумме 298 600 руб. 00 коп., в том числе: 10 % от общей стоимости товара согласно спецификации №1 от 18.06.2018 платежным поручением №134 от 26.06.2018 на сумму 60 000 руб. 00 коп.; 10 % от общей стоимости товара согласно спецификации №2 от 18.06.2018 платежным поручением №171 от 09.07.2018 на сумму 138 600 руб. 00 коп., а также оплата по спецификации №2 платежным поручением №461 от 18.10.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения истца с претензией от 02.06.2020 (л.д. 33-34) о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку данная претензия, полученная ответчиком 24.12.2019 (л.д. 36), последним не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо основного долга, требует взыскать с ответчика неустойку согласно п. 8.4.1 договора, в размере 1 415 612 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки товара и наличия задолженности в размере 1 665 100 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет основного долга, суд приходит к выводу о наличии задолженности за поставленный товар в размере 1 665 100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В случае если покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный п.4.1. настоящего договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а)0,1% от неуплаченной цены Товара, за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда Товар должен быть оплачен Покупателем;

б)0,5% от неуплаченной цены Товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» п.8.4.1. настоящего Договора до даты полной оплаты Товара (л.д. 16).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер пени составил 1 415 612, 50 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что данный расчет выполнен арифметически неверно и нуждается в корректировке, поскольку при расчете пени за просрочку оплаты товара, поставленного согласно УПД № 330 от 11.07.2018, истцом не учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ о сроках, в связи с чем, размер пени составит 1 415 382 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара не подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным в сумме 1 415 382 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая также период просрочки, отсутствие аналогичного условия в договоре об ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара, частичной оплаты, признания ответчиком основного долга и специфику его деятельности в области сельхозпроизводства суд полагает возможным снизить размер неустойки до 825 438 руб. 80 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору за просрочку оплаты товара по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, подлежит удовлетворению в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме 2 490 538 руб. 80 коп., в том числе 1 665 100 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки № 216 от 18.06.2018, 825 438 руб. 80 коп. - неустойка, неустойку в размере 0,1% с 01.05.2019 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ООО НПП «Система» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №18 от 02.12.2019, агентский договор №19 от 02.12.2019, платежное поручение №246 от 08.06.2020 (л.д. 51-60).

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО НПП «Система» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №18 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору об оказании юридических услуг №18 от 02.12.2019) целью работы по данному техническому заданию является, оказание консультативных и юридических услуг в интересах заказчика по представлению интересов в Арбитражном суде Оренбургской области и других государственных учреждениях по взысканию денежного долга в сумме 1 665 100 рублей и неустойку с должника – ООО «Дмитривское-Агро».

В соответствии с договором заказчик обязуется (п. 3.1 договора):

а) обеспечить своевременное предоставление Исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания.

б)оплачивать выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.

в)обеспечить условия выполнения задания путём выдачи соответствующих доверенностей и полномочий.

В соответствии с договором исполнитель обязуется (п. 3.2 договора):

а) выполнять работы в соответствии с Техническим заданием.

б) применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства.

в) выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые настоящим договором и Техническом задании.

Порядок выполнения работ предусмотрен раздела 4 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора.

В соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору об оказании юридических услуг №18 от 02.12.2019) стоимость работ по Техническому заданию составляет 60 000 рублей. Форма оплаты: оплата производится безналичным перечислением на р/счет исполнителя.

Оплата по данному договору производиться в полном объеме в срок до 30.08.2020 года и поступает к Исполнителю в следующем порядке:

- до 30.06.2020 года - 30 000 рублей за консультирование, изучение документов, составление и направление претензии в адрес должника, отслеживание получения претензии должником, проведение переговоров с должником по факту задолженности перед ООО НПП «СИСТЕМА», подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, отправка иска должнику ООО «Дмитриевское-Агро».

- до 30.08.2020 года - 30 000 рублей за анализ судебной практики, представительство в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по существу в первой инстанции, получение исполнительного листа, предъявление его в ФССП России по Оренбургской области, оказание правовой помощи при взыскании с должника присужденных судом денежных сумм, взаимодействие со службой судебных приставов Оренбургской области по взысканию задолженности с ООО «Дмитриевское-Агро», общее консультирование по правовым вопросам в рамках данного дела.

02.12.2019 между ИП ФИО4 (принципал) и ФИО2 (агент) заключен агентский договор №19, согласно п.1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет принципала в рамках заключенного договора №18 об оказании юридических услуг от 02.12.2019, между ИП ФИО4 и ООО НПП «Система» по взысканию денежного долга и неустойки по договору поставки №216 от 18.06.2018 заключенного между ООО НПП «Система» и ООО «Дмитровское-Агро» (л.д. 57-60).

В качестве доказательств фактического несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по указанному договору ООО НПП «Система» представлено платежное поручение №246 от 08.06.2020 на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору об оказании юридических услуг №18 от 02.12.2019 истцом выполнены частично в сумме 30 000 руб. 00 коп. за консультирование, изучение документов, составление и направление претензии в адрес ответчика, отслеживание получения претензии ответчиком, проведение переговоров с ответчиком по факту задолженности перед истцом, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, отправка иска ООО «Дмитровское-Агро».

На основании вышеизложенного следует, что ООО НПП «Система», как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции с его участием, поскольку необходимость привлечения представителя и оказания им юридических услуг вызваны действиями ООО «Дмитровское-Агро».

При этом, доказательств фактического несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по указанному договору ООО НПП «Система» в сумме 30 000 руб. 00 коп. за анализ судебной практики, представительство в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по существу в первой инстанции, получение исполнительного листа, предъявление его в ФССП России по Оренбургской области, оказание правовой помощи при взыскании с должника присужденных судом денежных сумм, взаимодействие со службой судебных приставов Оренбургской области по взысканию задолженности с ООО «Дмитриевское-Агро», общее консультирование по правовым вопросам в рамках данного дела, суду не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции, считает необходимым учитывать что сторонами договора в объем оплачиваемых услуг включены действия по консультированию, составлению претензии и изучению документов, направление претензии и иска.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет.

Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (ст. 309.2 ГК РФ), так и процессуальным нормам права. Такие действия следует признать совершенными представителем в целях исполнения предусмотренных договором основных обязательств по представлению интересов заказчика в суде, а потому оснований для учета фактов совершения этих действий в целях определения размера стоимости юридических услуг не имеется.

При этом, суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов ООО НПП «Система» в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, заявленные ООО НПП «Система» к возмещению услуги (консультирование, изучение документов, составление и направление претензии в адрес ответчика, отслеживание получения претензии ответчиком, проведение переговоров с ответчиком по факту задолженности перед истцом, отправка иска) судебными издержками применительно к ст. 101, 106, 110 АПК РФ не являются, поскольку они носили не юридический, а фактический характер.

Кроме того, ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в связи с неверным расчетом суммы неустойки, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», проанализировав содержание и объем работы выполненной представителем истца, количество составленных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, суд считает, что обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности оплаты работы представителя является 25 000 руб. 00 коп. (с учетом принципа пропорциональности взыскания).

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Система» о взыскании судебных расходов на услуги представителя, следует удовлетворить в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя ООО НПП «Система» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 38 401 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 149 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Система» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Система» задолженность в общей сумме 2 490 538 руб. 80 коп., в том числе 1 665 100 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки № 216 от 18.06.2018, 825 438 руб. 80 коп. - неустойка, неустойку в размере 0,1% с 01.05.2019 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также 38 401 руб. 00 коп в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Система» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 149 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 247 от 08.06.2020, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная