Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А73-8230/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8230/2022
г. Хабаровск
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. К ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127238, <...>, эт. 3, офис 1) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 36)

к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс-Телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680022, <...>)

о взыскании 2 500 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.06.2022 № 1, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс-Телеком» о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он не имеет задолженности перед истцом, товар, который был оплачен истцом, поставлен ответчиком, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства выполнил полностью.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-95076/2021 общество с ограниченной ответственностью «Элион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 191144, г Санкт-Петербург, а/я 36), член ААУ «СЦЭАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, Новосибирск, ФИО4, 4).

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по финансовому анализу должника ООО «Элион», установлены платежи на счет ООО «Матрикс-Телеком» в размере 2 500 000,00 руб. Переводы денежных средств подтверждены платёжными поручениями.

В свою очередь, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которых производились платежи.

09.11.2021 конкурсным управляющим должника ФИО2 была направлена претензия в адрес ООО «Матрикс-Телеком», в которой содержалось требование по возврату денежных средств в размере 2 500 000,00 руб., либо предоставить контррасчет с приложением документов подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнение обязательств.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В подтверждение иска истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств истцом ответчику от 03.08.2018 № 342 и № 619 на общую сумму 2 500 000 рублей.

Возражая по существу предъявленных исковых требований, ответчик указал, что не имеет задолженности перед истцом. Товар, который был оплачен платежными поручениями № 342 и № 619 от 03.08.2018, был получен истцом в ассортименте в тот же день 03.08.2018.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний универсальные передаточные документы №№ 2ЭЛ, 3ЭЛ от 03.08.2018 на общую сумму 2 500 000 рублей.

Представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы документов, а именно УПД (счет-фактуру) № 2ЭЛ от 03.08.2022, платежное поручение № 342 от 03.08.2018, УПД (счет-фактуру) № 3ЭЛ от 03.08.2018, платежное поручение № 619 от 03.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение конкретных обязательств, которые фактически были исполнены ответчиком, в подтверждение представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание доказательства поставки товара ответчиком, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

С учетом изложенного требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элион» в доход федерального бюджета 35 500 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова