Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-60886/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-60886/23
13 сентября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СТУПИНСКОМУ РАЙОННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040152:1779 за период с 01.12.2021 по 06.06.2023 в размере 717 473 руб. 41 коп. (с учетом уточнений),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СТУПИНСКОМУ РАЙОННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040152:1779 за период с 01.12.2021 по 06.06.2023 в размере 717 473 руб. 41 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-60886/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование «Городской округ Ступино Московской области» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1779, расположенного по адресу: <...> площадью 2320 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения рынка.

На земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040152:1779 расположен объект недвижимости: - нежилое здание, крытый павильон, кадастровый номер 50:33:0040152:176, площадью 2205 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества вышеуказанное нежилое здание принадлежит на праве собственности Ступинскому районному потребительскому обществу.

Право собственности Ступинского РАИПО зарегистрировано 24.05.2018, о чём сделана запись № 50:33:0040152:176-50/032/2018-1.

Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040152:1779, площадью 2320 кв.м., образован (дата присвоения кадастрового номера: 14.04.2022) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1343 площадью 20305 кв.м. на основании постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 05.04.2022 № 1060-и «О разделе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1343 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах по адресу: Московская область. <...>».

До раздела земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040152:1343, площадью 20305 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения рынка, по адресу: Московская область. <...> - находился в собственности Муниципального образования «Городской округ Ступино Московской области».

Между администрацией городского округа Ступино Московской области и Ступинским РЛЙПО заключался договор от 08.10.2019 № 549 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1343, предметом которого являлась аренда указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу № А41-85855/2020 суд призвал договор от 08.10.2019 № 549 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1343 недействительным.

Арендная плата по договору аренды земельного участка от 08.10.2019 № 549 оплачена Ступинским РАЙПО по 30.11.2021.

В исковом заявлении истец указал, что с 01.12.2021 Ступинское РАЙПО, являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 50:33:0040152:176, площадью 2205 кв.м., не имея на то законных оснований и не внося какую-либо плату за пользование земельным участком, пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1343, общей площадью 20305 кв.м., а после раздела указанного земельного участка - земельным участком с кадастровым номером 50:33:0040152:1779.

Истцом 06.06.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 50:33:0040152:176, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040152:1779.

В период пользования земельным участком с 01.12.2021 по 06.06.2023 земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, договор аренды в спорный период не заключался, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не являлся арендатором земельного участка, но использовал земельный участок, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком неосновательно сбереженных денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от 17.12.2013 года № 12790/13.

На основании данных положений истцом была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа.

Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 10 части 4 статьи 2 Закона).

В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункта 3 части 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 № 222/2019-ОЗ (ред. от 20.12.2019) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 06.06.2023 составил 717 473 руб.

В отзыве на заявленные требования ответчик указал, что между Администрацией городского округа Ступино Московской области и Ступинское РАЙПО подписан Акт сверки расчетов суммы задолженности за период с 08.10.2019 по 29.12.2021 по договору аренды от 08.10.2019 № 549, согласно которому у последнего отсутствует какая-либо задолженность за 2021 год.

Таким образом, судом установлено, что начисление неосновательного обогащения за 2021г. необоснованно ввиду оплаты ответчиком арендной платы в данный период.

Указанные сведения также подтверждаются представленным самом истцом актом сверки.

Вместе с тем, за период с 2022 года по 06.06.2023 ответчиком не представлено доказательств оплаты пользования земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за данный период составляет 677 253 руб. 38 коп.(2022 год – 473 558 руб. 40 коп., 2023 год - 203 694 руб. 98 коп(до 06.06.2023)).

Расчет произведен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Представленный расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик собственный контррасчет не представил, расчет истца не оспорил.

Ответчик указывает, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.04.2022, при этом требования заявлены за период с 01.12.2021 по 06.06.2023.

Судом установлено, что при расчете суммы неосновательного обогащения истцом указана площадь земельного участка в размере 2320 кв. м, в соответствии с постановлением от 04.04.2022 № 1060-п «О разделе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040152:1343 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах по адресу: <...>».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом факта сбережения ответчиком денежных средств без установленных на то оснований.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 677 253 руб. 38 коп. (2022 год – 473 558 руб. 40 коп., 2023 год - 203 694 руб. 98 коп(до 06.06.2023)).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования, судом отклоняются как документально не обоснованные.

Решения органа местного самоуправления по отказу в согласовании схемы расположения земельного участка и предоставления земельного участка в аренду не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с СТУПИНСКОГО РАЙОННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Ступино Московской области неосновательное обогащение в размере 677 253 руб. 38 коп. за период с 2022 года по 06.06.2023.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СТУПИНСКОГО РАЙОННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 545 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.Н. Москатова