Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А51-2599/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2599/2024
г. Владивосток
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Прокудиной Р.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алаид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса по договору поставки рыбы-сырца №ВТСАЛ-01/09-2023 от 19.10.2023 в сумме 204526 руб.

при участии

от истца (онлайн): до и после перерыва ФИО1 доверенность от 15.01.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: до и после перерыва ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Алаид» обратилось с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса по договору поставки рыбы-сырца №ВТСАЛ-01/09-2023 от 19.10.2023 в сумме 204526 рублей.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, в котором пояснил, что произвел оплату по договору поставки, однако, товар на оплаченную сумму поставлен не был. Пояснил, что суда, на которых должна была быть передача товара, были переданы ответчику по договору тайм-чартера

Ответчик против иска возразил, в письменном отзыве пояснил, что свои обязательства по передаче истцу разрешений на добычу (вылов) выполнил, по какой причине суда истца не вышли на промысел, ему не известно, полагает, что в случае неосвоения квот не обязан возвращать аванс, поскольку под передачей истцу рыбы–сырца подразумевается то, что ответчик передает квоты по освоению (вылову) водных биологических ресурсов согласно разрешениям, по которым истец должен был осуществлять вылов.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2024 объявлялся перерыв до 16.07.2024 в 17 часов 30 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика, которые поддержали свою ранее озвученную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 19.10.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Алаид» (покупатель) и акционерным обществом «Востоктранссервис» заключен договор № ВТС-АЛ-01/09/2023 купли-продажи рыбы-сырца, по условиям которого продавец обязуется в 2023 году поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (рыба-сырец), выловленный судном РС «Пик Фусса», а именно камбала дальневосточная в количестве 29,218 тонн, стоимостью 8 рублей за 1 кг (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора предоплата должна быть осуществлена в течение 3-х рабочих не с момента выставления продавцом счета в размере 102 263 рублей. Последующий платеж должен быть осуществлен после передачи продавцом покупателю оригиналов разрешений на добыч ВБР по квотам продавца, выписанных на РС «Пик Фусса» и СТР «Мыс Золотой».

Ориентировочный срок и место поставки товара: октябрь-декабрь 2023 года, борт судов РС «Пик Фусса» и СТР «Мыс Золотой».

Платежными поручениями № 2729 от 27.10.2023 и № 3029 от 24.11.2023 денежными средства в общей сумме 204 526 рублей были перечислены истцом ответчику.

Также 19.10.2023 истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключены договоры аренды судна с экипажем № ВТС 19/10-2023/1 и № ВТС 19/10-2023 в отношении рыболовных судов СТР «Мыс Золотой» и РС «Пик Фусса» для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов (промышленного рыболовства) камбалы дальневосточной в объеме 14,218 тонн и 15 тонн соответственно.

Ответчиком 22.11.2023 получены разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на вылов камбалы дальневосточной в объеме 14,218 тонн судном «Мыс Золотой» и 15 тонн судном «Пик Фусса»

Письмом от 29.12.2023 истец отказался от договора и потребовал возврата суммы аванса.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1).

Таким образом, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты, доказательств передачи товара на указанную сумму ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что в рамках рассматриваемого договора поставки ответчик передает лишь разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в силу следующего.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Отношения сторон могут быть оформлены совокупностью договоров, объединенных единой целью.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования текста спорного договора № ВТС-АЛ-01/09/2023 купли-продажи рыбы-сырца, следует, что продавец обязуется в 2023 году поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (рыба-сырец), выловленный судном РС «Пик Фусса», а именно камбала дальневосточная в количестве 29,218 тонн, стоимостью 8 рублей за 1 кг, таким образом, по данному договору купли-продажи передается именно рыба-сырец – камбала дальневосточная в объеме и по цене, указанным в договоре.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 3.2 договора также подлежит отклонению, поскольку с учетом заключенных между сторонами 19.10.2023 договоров аренды судна с экипажем № ВТС 19/10-2023/1 и № ВТС 19/10-2023 в отношении рыболовных судов СТР «Мыс Золотой» и РС «Пик Фусса» для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов (промышленного рыболовства) камбалы дальневосточной в объеме 14,218 тонн и 15 тонн, ответчиком не представлено неосвоение квот вышеуказанными судами

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании предоплаты в заявленном истцом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 28735 рублей

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 01.02.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Алаид» (заказчик) и гражданином ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по сопровождению судебного процесса в отношении претензий заказчика к АО «Востоктранссервис» (по договору № ВТС-АЛ-01/09-2023 от 19.10.2023.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 28 735 рублей.

Представленными в материалы дела платежным поручением от 01.02.2024 № 179 подтверждается оплата услуг по договору в общем размере 25 000 рублей.

Как установлено судом, заявителем выполнены следующие работы: составление искового заявления, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.03.2024, 08.03.2024, возражение на отзыв ответчика, оналйн-участие в судебных заседаниях 02.07.2024, 16.07.2024.

Иных обстоятельств, влияющих на установление критериев сложности дела, судом не установлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20. Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора по существу, критериев разумности и справедливости судебных расходов, характера спора, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителями работы, сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности каждого из них, соразмерности судебных расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств оплаты судебных расходов в большей сумме истец не представил, кроме того, взысканная сумма соответствует критериям разумности и соразмерности.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алаид» 204 526 рублей, а также 7091 рубль государственной пошлины по иску и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.