Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А70-23038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23038/2019
г. Тюмень
27 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> «Партнерстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1512963,26 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – истец, ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> «Партнерстройинвест» (далее - ответчик, ЖСК «Партнерстройинвест») о взыскании мораторных процентов в размере 1512963,26 рублей.

Требования истца основаны на положениях пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, изданного на основании статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» судам предписано рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства и дел, по которым все лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу №А70-14296/2015 ЖСК «Партнерстройинвест» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

16 февраля 2017 года постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-14296/2015 требования ФИО2 в размере 6000000 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований конкурсных кредиторов ЖСК «Партнерстройинвест» в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу №А70-14296/2015 утверждено мировое соглашение конкурсных кредиторов должника ЖСК «Партнерстройинвест» с инвестором ООО «Снабсервис». Производство по делу прекращено.

28 декабря 2018 года ФИО2 уступила право требования на возмещение убытков (получение денежных средств) в размере 6000000 рублей, а также право требования процентов, подлежащих начислению и взысканию в процедуре банкротства ФИО3.

23 декабря 2019 года ФИО3 уступил право требования на возмещение убытков (получение денежных средств) в размере 6000000 рублей, а также право требования процентов, подлежащих начислению и взысканию в процедуре банкротства ООО «Спутник», в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ЖСК «Партнерстройинвест» мораторных процентов в размере 1512963,26 рублей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключение текущих платежей.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании мораторных процентов.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, требования истца о взыскании мораторных процентов в общей сумме 15212963,26 рублей за период с 21.12.2015 по 12.12.2018 заявлены правомерно.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью неустойки и особым статусом кооператива как некоммерческой организации, судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки, и ссылка на особый статус кооператива как некоммерческой организации, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации последствиям нарушения обязательства, в связи чем, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых мораторных процентов.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> «Партнерстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» сумму мораторных процентов в размере 1512963,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28130 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.