Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А41-100716/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100716/23
13 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СИАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СП-САНТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СИАС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СП-САНТЕХМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 426 771 руб. неосновательного обогащения, 36 631 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.10.2023 по день фактической оплаты, 24 946 076 руб. 69 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СП-СанТехМонтаж" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СиАС" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №ВСВО от 01.10.2018г. за май 2020г в размере 415 441 руб., неустойки в размере 1 080,15 руб., неустойки, начиная с 02.07.2020г. по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 11 330 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А41-41001/2020 исковые требования ООО «СП-СанТехМонтаж» удовлетворены частично, взыскана сумма задолженности за май 2020 года в размере 415 441,00 руб., а также государственная пошлина в размере 11 330,00 руб.

Истец погасил задолженность платежными поручениями № 504, №505 от 11.11.2020 на общую сумму 415 441 руб.

Иных денежных средств в счет исполнения судебного акта от ООО «СИАС» не поступало, государственная пошлина, присужденная к оплате на основании судебного акта от 19.09. 2020 года в размере 11300 руб., не оплачена.

14.12.2020 года был выдан исполнительный лист № ФС 024428525.

30.10.2023 года судебный пристав-исполнитель Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области (Код по ВКСП:50046) ФИО1, рассмотрев исполнительный лист № ФС 024428525 от 14.12.2020 года, выданный Арбитражным судом Московской области, возбудила исполнительное производство № 292142/23/50046- ИП в отношении ООО "СиАС" (ОГРН <***>) в пользу заявителя ООО "СП- СанТехМонтаж" (ОГРН <***>), сумма долга: 426 771 р. и наложила арест на расчетный счет истца № 40702810840000008489 в ПАР Сбербанк в пользу ответчика (взыскателя).

Полагая, что ответчиком допущены недобросовестные действия в отношении ООО "СиАС", злоупотреблением правом, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом ответчику по решению суда денежных средств и начисленных на них процентов, а также убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика по принудительному исполнению решения суда, в виде уплаты исполнительского сбора, задолженности по заработной плате, по налогам (сборам), по судебной неустойке, взысканной по искам неимущественного характера, по неустойке по делам имущественного характера, а также неполученный доход в виде дебиторской задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие неосновательного обогащения и состава убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае имеют место правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств в заявленной сумме.

Согласно платежным поручениям, денежные средства перечислены в рамках дела N А41-41001/2020.

Доказательств, что истец представлял платежные поручения в суд, в службу судебных приставов, не представлено.

Доказательств исполнения исполнительного листа в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу по делу N А41-41001/2020, не имеется.

Истец не лишен права заявить в службу судебных приставов о добровольном исполнении судебного акта, представить платежные поручения на оплату долга

Поскольку двойное взыскание (оплата) отсутствует, оснований полагать на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика по передаче в службу судебных приставов исполнительного листа по делу N А41-30381/20, ему причинены убытки.

Истцом заявлены убытки в общей сумме 24 946 076 руб. 69 коп., из которых: постановленный ко взысканию судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП с истца исполнительский сбор; задолженность истца по заработной плате; задолженность истца по налогам (сборам);  задолженность истца по судебной неустойке по делу N А41-33207/23; задолженность истца по судебной неустойке по делу N А41-52377/23; 3012735,57 руб. - задолженность истца по неустойке по делу N А41-94638/22; задолженность истца по неустойке по делу N А40-145464/23; неполученные истцом доходы в виде дебиторской задолженности.

Между тем, указанные денежные средства не являются убытками истца, возникшими в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Указанная задолженность возникла не по вине ответчика, а в связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства: по оплате заработной платы, уплате налогов (сборов), по исполнению судебных актов.

Исполнительский сбор начислен по вине самого истца, не представившего в службу судебных приставов доказательства исполнения решения суда по делу N А41-41001/2020, кроме того истец не был лишен права оспаривать постановление о его начислении.

Задолженность по уплате неустоек возникла в связи с неправомерными действиями (бездействием) самого истца, своевременно не оплатившего основной долг.

Так, как следует из постановления службы судебных приставов о наложении ареста на банковские счета истца, остаток денежных средств на данных счетах составляет соответственно 1962,58 руб. и 964,70 руб.

Заявленные истцом неполученные доходы в виде дебиторской задолженности не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку истец не доказал, что лишен возможности их получить, вину ответчика в этом, а также не доказал наличие самой дебиторской задолженности в заявленной сумме.

В части доводов истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд отмечает, что факт злоупотребления ответчиком правом истцом не доказан. Истец не доказал, что исполнительный лист предъявлен ответчиком к исполнению в службу судебных приставов исключительно для того, чтобы причинить истцу вред. При этом, сам истец не был лишен и не лишен в настоящее время права подать соответствующее заявление в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. ст. 43 - 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При данных обстоятельствах, состава убытков судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении иска об их взыскании.

Оснований для взыскания процентов на заявленные суммы неосновательного обогащения также не имеется.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом при подаче иска заявлялось ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлине, доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, по результатам рассмотрения спора расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО «СИАС» в доход федерального бюджета 150 047 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева