Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А54-9212/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9212/2020
г. Рязань
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (г. Владимир, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Умка" (600026, г. Владимир, <...>; 601362, <...>, ОГРН <***>)

- арбитражный управляющий ООО "Умка" (г. Владимир, ОГРН <***>) ФИО3 (600005, <...>);

- ФИО4

- общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (101000, <...>, помещение I, комн. 6, оф. 3, подвал, ОГРН: <***>),


о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 80000 руб., пени в сумме 98400 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением на сумму 80000 руб. начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 17.04.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования № 1229 от 29.06.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 80000 руб., пени в сумме 98400 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением на сумму 80000 руб. начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 04.02.2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим пра-вилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.


Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение передачи ответ-чику спорного морозильного оборудования истец представил подлинный договор от №238/16 от 01.10.2016 (подлинник - т.1л.д.16) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и ООО "Сокол" (ссудополучатель) безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.1.2, разделом 2.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Умка" (600026, г. Владимир, <...>; ОГРН <***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

В подтверждение передачи оборудования представлены (подлинники - т.2л.д.65-66):

- акт от 23.02.2018 приема-передачи оборудования к договору № 238/16 безвозмездного пользования оборудованием от 01.10.2016 в подтверждение передачи морозильной камеры Италфрост заводской номер 805087024159 стоимостью 30000руб.,

- акт от 01.10.2016 приема-передачи оборудования к договору № 238/16 безвозмездного пользования оборудованием от 01.10.2016 в подтверждение передачи морозильной камеры ЕК 56 заводской номер 1168576 стоимостью 50000руб.

Ответчик согласно отзыву (т.1л.д.47,56) требование не признает, ссылается на то, что оборудование Дерби ЕК 56 заводской номер 1168576 было получено раньше от ООО "Умка" по накладной от 26.08.2013 №5388 стоимостью 20000руб., акт от 23.02.2018 №238/16 (л.д.18) в отношении морозильной камеры Италфрост заводской номер 805087024159 стоимостью 30000руб. директором ООО "Сокол" не подписан, проставленные на актах печати не соответствуют подлинной печати общества ООО "Сокол", акт от 01.10.2016 приема-передачи морозильной камеры ЕК 56 заводской номер 1168576 был подписан без заполненной графы "стоимость"

Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком представлены документы: договор от 01.10.2013 и накладная от 26.08.2013 №5388 с проставленной печатью ООО "Умка" (т.1л.д.50-51) (ОГРН <***>, Владимирская область)


В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств (т.1л.д.107), а именно: акта от 01.10.2016 о передаче морозильной камеры Дерби ЕК56 № 1168576, стоимостью 50000 руб., акта от 23.02.2018 о передаче морозильной камеры Италфрост № 805087024159, стоимостью 30000 руб., а также ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

Определением от 12.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли дата нанесения записи - 50000,00руб. в акте приема-передачи оборудования от 01.10.2016 дате составления документа?

2) когда нанесена запись - 50000,00руб. в акте приема-передачи оборудования от 01.10.2016?

3) соответствует ли дата нанесения записи - 30000,00руб. в акте приема-передачи оборудования от 23.02.2018 дате составления документа?

4) когда нанесена запись - 30000,00руб. в акте приема-передачи оборудования от 23.02.2018?

5) имеются ли следы искусственного старения на акте приема-передачи оборудования от 01.10.2016 и акте приема-передачи оборудования от 23.02.2018?

В распоряжение эксперта направить документы для исследования (подлинные - т.1л.д.65,66):

- акт от 01.10.2016 приема-передачи оборудования к договору № 238/16 безвозмездного пользования оборудованием от 01.10.2016 на одном листе,

- акт от 23.02.2018 приема-передачи оборудования к договору № 238/16 безвозмездного пользования оборудованием от 01.10.2016 на одном листе.

Согласно экспертному заключению от 24.02.2022 №1382/3-3.2 (т.2л.д.58)

1. Установить «соответствует ли дата нанесения записи - 50000,00руб. в акте приема-передачи оборудования от 01.10.2016 дате составления документа?» не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах указанной рукописной записи лишь в следовых количествах.

2. Установить «когда нанесена запись - 50000,00руб. в акте приема-передачи оборудования от 01.10.2016?» не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах указанной рукописной записи лишь в следовых количествах.

3. Установить «соответствует ли дата нанесения записи - 30000,00руб. в акте приема-передачи оборудования от 23.02.2018 дате составления документа?» не представилось возможным, поскольку отсутствует методика определения возраста рукописных реквизитов, выполненных через копировальную бумагу, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов красящего вещества копировальной бумаги в штрихах, а также связи с непригодностью рукописной записи «руб.» в акте от 23.02.2018 для решения поставленной задачи.

4. Установить «когда нанесена запись - 30000,00руб. в акте приема-передачи оборудования от 23.02.2018? » не представилось возможным, поскольку отсутствует методика определения возраста рукописных реквизитов, выполненных через копировальную бумагу, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов красящего вещества копировальной бумаги в штрихах, а также связи с непригодностью рукописной записи «руб.» в акте от 23.02.2018 для решения поставленной задачи.

5. Признаков агрессивного светового, термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на основу и реквизиты акта приема-передачи оборудования от 01.10.2016 и акта приема-передачи оборудования от 23.02.2018 не обнаружено.


Проанализировав экспертное заключение от 24.02.2022 №1382/3-3.2, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, экспертное заключение от 24.02.2022 №1382/3-3.2 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, заявление о фальсификации отклоняется.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отка-заться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В разделе 2 договора "Права и обязанности сторон" предусмотрено, что Ссу-дополучатель обязан (п. 2.2.5 договора) возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора без-возмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.


Согласно пункту 2.2.6 настоящего договора, ссудополучатель обязан не прода-вать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательства по пп.2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 Ссудополучатель уплачи-вает Ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.3.6).


18.08.2020 истец ценным письмом (т.1л.д.20) согласно описи вложения в ценное письмо), почтовой квитанции (т.1л.д.22,23) направил ответчику по юридическому адресу: 600005, <...> (выписка из ЕГРЮЛ - т.1л.д.34) извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.10.2016 №238/16 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: <...>.

Извещение о расторжении договора от 01.10.2016 №238/16 безвозмездного пользования оборудованием с просьбой возвратить оборудование в срок не позднее 08.09.2020 прибыло в место вручения 600005, г.Владимир 20.08.2020, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 20.09.2020, вручено отправителю ИП ФИО2 27.11.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60003337648770 (т.2л.д.115).


Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение о расторжении договора от 01.10.2016 №238/16 возвращено отправителю по иным обстоятельствам по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (30 дней) (далее - Правила N 234), 20.09.2020 направлено отправителю.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского ко-декса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданско-го кодекса Российской Федерации", по истечению нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты (20.09.2020) начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.


Указывая на то, что оборудование истцу в срок, указанный в извещении (08.09.2020) не возвращено, истец 19.10.2020 согласно почтовой квитанции (т.1л.д.22) направил ответчику претензию (т.1л.д.21) с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 стоимость оборудования 80000руб., пени 98400руб. с 09.09.2020 по 19.10.2020, поскольку срок возврата был установлен 08.09.2020. Претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60136286001126 получена 26.10.2020 (т.2л.д.116).


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Граждан-ского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения граждан-скоправовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили фактическое исполнение данного договора путем передачи истцом и принятия от-ветчиком соответствующего имущества, перечисленного в акте приема-передачи, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существен-ным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.10.2016 №238/16 признается судом заключенным. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реали-зацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его ис-полнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 80 000 руб., однако в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договора ответчик имущество не возвратил и его стоимость не возместил ссудодателю.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у по-следнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позво-ляет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе.

В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юриди-чески значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудо-дателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствую-щего сообщения.

Поскольку во втором предложении пункта 2.2.5 договора стороны согласовали, что в случае невозврата оборудования ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора данное имущество считается утраченным ссудополучателем, что освобождает истца от доказывания обстоятельств, связанных с фактическим место-нахождением и состоянием спорного имущества.

Более того, в силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого требует истец.


Доводы ответчика о том, что фактически морозильная камера Дерби ЕК 56 заводской номер 1168576 была получена от ООО "Умка" (600026, г. Владимир, пос. РТС, ОГРН <***>) по договору от 26.08.2013, накладной от 26.08.2013 №5388 (подлинники - т.2л.д.110), судом не принимаются, поскольку в последующем указанная морозильная камера передана ответчику по договору от 01.10.2016 №238/16. Указанный договор незаконным в установленном порядке не признан.

Истец представил в подтверждение купли-продажи морозильных камер договоры с ООО"Меридиан" (т.1л.д.102,103), товарные накладные (т.1л.д.165,166).

В опровержение довода истца о том, что в актах проставлены ненадлежащие печати истец представил документы в подтверждение того, что аналогичные оттиски проставлялись и при оформлении других документов (т.1л.д.170-178)

В судебном заседании 23.06.2022 (т.2л.д.118) по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО7, подписавший в качестве полномочного представителя ООО "Сокол" договор от 01.10.2016 №238/16, акт от 01.10.2016. Свидетель объяснил, что в спорный период работал исполнительным директором ООО "Сокол" (выписка из трудовой книжки - т.2л.д.127), морозильная камера Дерби ЕК 56 была получена по договору от 26.08.2013 с ООО "Умка", в акте приема-передачи стоимость 50000руб. не была проставлена.

Суд считает, что указанные объяснения не влияют на оценку обстоятельств дела.

В представленных подлинниках договора от 01.10.2016 №238/16, актах от 01.10.2016, от 23.02.2018 в графе ссудополучатель проставлены подписи и печать ответчика. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении подписей, печати ответчиком не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что наличие печати на акте приема-передачи подтверждает намерение ответчика получить оборудование от истца, а также подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего указанные документы.

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика на дату подписания спорного акта приема-передачи, а также того, что доступ к печати был получен лицом, их подписавшим, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в актах приема - передачи имеется ссылка на договор от 01.10.2016 №238/16.


Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и докумен-тально обосновал размер задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требо-вания в части 80000руб., составляющих стоимость переданного и невозвращенного в срок оборудования, подлежат удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 98400руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением на сумму 80000руб. начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки.

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Граждан-ского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

Ответчик согласно отзыву (т.1л.д.47,56) требование не признает, одновременно заявляет о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, следствием которого является право суда применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности послед-ствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика и в рассматриваемом случае суд полагает необходимым уменьшить размер пени, подлежащей взысканию.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, а примененный указанный истцом в договоре размер неустойки превышает указанный в 30 раз. При этом, материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих указанный высокий уровень ответственности ссудополучателя, а обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что такая ответственность обусловлена какими-либо экономическими причинами.

18.08.2020 истец ценным письмом (т.1л.д.20) согласно описи вложения в ценное письмо), почтовой квитанции (т.1л.д.22,23) направил ответчику по юридическому адресу: 600005, <...> (выписка из ЕГРЮЛ - т.1л.д.34) извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.10.2016 №238/16 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: <...>.

Извещение о расторжении договора от 01.10.2016 №238/16 безвозмездного пользования оборудованием с просьбой возвратить оборудование в срок не позднее 08.09.2020 прибыло в место вручения 600005, г.Владимир 20.08.2020, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 20.09.2020, вручено отправителю ИП ФИО2 27.11.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60003337648770 (т.2л.д.115).


Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение о расторжении договора от 01.10.2016 №238/16 возвращено отправителю по иным обстоятельствам по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (30 дней) (далее - Правила N 234), 20.09.2020 направлено отправителю.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского ко-декса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданско-го кодекса Российской Федерации", по истечению нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты (20.09.2020) начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.


С учетом установленного срока возврата оборудования 7 дней, оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ставку неустойки до 0,1% от размера неисполненного обязательства и определить в фиксированной сумме к взысканию пени за период с 28.09.2020 по 19.10.2020 (80000*22*0,1%) в сумме 1760руб. Во взыскании остальной суммы пени следует отказать

Дальнейшее начисление и взыскание пени подлежит из расчета ставки пени 0,1% от суммы долга 80000руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.10.2020 по 31.03.2022, далее начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.


Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юри-дических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адво-катов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитраж АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №2-36 об оказании юридических услуг от 19.10.2020 (т.1, л.д. 24), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по пред-ставлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ООО "Сокол", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО8 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обя-зуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчи-ка о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- соблюсти досудебный порядок урегулирования спора;

- подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 19.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3655 от 19.10.2020 на сумму 30000 руб. (т.1 л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО8 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1 л.д.26), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы от-ветчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбит-ражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, дока-зывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательства-ми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пле-нума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения за-конодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрез-мерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг пред-ставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогич-ные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных тре-бований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оп-лату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб., в остальной части требова-ния следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частич-ном удовлетворении иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенной сумме иска (46%) в сумме 4600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922 руб., расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в сумме 12144руб., соответственно на истца 14256руб.

Экспертной организации подлежит перечислению стоимость экспертизы 26400руб. согласно счету от 220.03.2022 №06 (т.2л.д.83). Излишне перечисленная платежным поручением от 13.07.2021 №115 оплата за экспертизы подлежит возврату ответчику в сумме 18400руб.

Выводы по настоящему делу соответствуют выводам судебных инстанций по аналогичным делам №А54-6854/2020, №А54-6092/2020, №А54-8671/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (600005, <...>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН <***>) 81760руб., в том числе долг в сумме 80 000 руб. и пени в размере в размере 1760руб. за период с 28.09.2020 по 19.10.2020, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4600руб., госпошлину в сумме 2922руб.

Во взыскании остальной суммы пени отказать

Дальнейшее начисление и взыскание пени производить из расчета ставки пени 0,1% от суммы долга 80000руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 20.10.2020 по 31.03.2022, далее начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (600005, <...>, ОГРН <***>) судебные по оплате судебной экспертизы 14256руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Федеральному бюджетному учреждению Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (600025, <...>) согласно счету от 22.03.2022 №06 (т.2л.д.83) стоимость экспертизы 26400руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (600005, <...>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области излишне уплаченную платежным поручением от 13.07.2021 №115 (т.2л.д.1) стоимость экспертизы 18400руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.А. Ушакова