Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А55-9661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года

Дело №

А55-9661/2017

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2017 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3, Россия, 612740, г. Киров, Кировская область, ул. Попова, д.21, кв.115

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Бизнес Авто", Россия, 443052, г. Самара, Самарская область, пр-т Кирова, д.65А, к.1; Россия, 603004, г. Нижний-Новгород, Нижегородская область, пр-т Ленина, д.111, оф. 201-205

О взыскании 48 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Бизнес Авто" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договорам перевозки грузов от 13.09.2016 № 266560 и от 28.09.2016 № 270591 в сумме 48 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке: 443052, г. Самара, Самарская область, пр-т Кирова, д.65А, к.1. Однако заказное письмо возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствует уведомление № 85003.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны присутствующих в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между ИП ФИО3 (перевозчик) и ООО «Волга Бизнес Авто» (заказчик) был заключен договор на перевозку груза № 266560.

28.09.2016 между ИП ФИО3 (перевозчик) и ООО «Волга Бизнес Авто» (заказчик) заключен договор на перевозку груза № 270591.

Согласно условиям вышеуказанных договоров ИП ФИО3, действующий в качестве перевозчика, обязался доставить вверенный ему отправителем (ООО «Нижегородский мукомольный завод Башкирова». <...>. л. 96а) груз (мука высший сорт в полиэтиленовых пакетах по 50 кг. в количестве 400 грузовых мест общей массой 20 тонн) в пункт назначения (Кировская область, г. Киров. Студенческий проезд, д. 26) и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а ООО «Волга Бизнес Авто», действующее в качестве заказчика услуг, обязалось уплатить за перевозку груза установленную уплату.

Стоимость перевозки по каждому из договоров составила 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Обязательства по перевозке Истец исполнил надлежащим образом. Груз в согласованные сроки был доставлен водителем ФИО4 в пункт назначения и передан управомоченному на получение груза лицу. Также были переданы необходимые товаросопроводительные документы (товарно – транспортные накладные, товарные накладные).

Согласно п. 2 договоров оплата перевозки производится только после предоставления перевозчиком оригиналов ТТН, ТН и ТрН с подписями водителя, подписями и круглыми печатями-грузоотправителя/грузополучателя в товарном транспортном разделах, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, договора-заявки и доверенности на водителя.

Заказчику вышеуказанные документы Истцом были переданы, что явилось основанием для оплаты услуг по перевозке груза.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате услуг по перевозке грузов в сумме 48 000 руб.

30.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме 48 000 руб.

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007. по делу №А56-15335/06.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги по перевозке грузов не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Бизнес Авто" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306434527500032) задолженность по договорам перевозки грузов от 13.09.2016 № 266560 и от 28.09.2016 № 270591 в сумме 48 000 руб., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Бизнес Авто" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306434527500032) задолженность по договорам перевозки грузов от 13.09.2016 № 266560 и от 28.09.2016 № 270591 в сумме 48 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1