Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А76-37769/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37769/2023
16 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 519 938 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024, диплом от 13.06.2006, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 271 036 руб. 50 коп., штрафа в размере 90 345 руб. 50 коп., пени за период с 08.06.2023 по 02.10.2023 в размере 158 556 руб. 35 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 487 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по поставке товара на полученную сумму оплаты, в результате чего образовалась задолженность и начислена неустойка.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам закупочной процедуры между истцом и ответчиком подписан договор № 2023.11298 (2023/18) от 06.02.2023 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить в обусловленный срок запасные части и расходные материалы длядвигателя Wartsila 20V34SG - комплект уплотнений крышки цилиндров (далее – Товар) согласно спецификации (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2) в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его (п. 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставить Товар своими силами и средствами в течение 120 календарных дней с даты оплаты Заказчиком авансового платежа (п. 2.1.1 договора).

Поставщик обязуется доставить Товар за свой счет Заказчику по адресам, указанным в Приложении № 1 (п. 2.1.2 договора).

Цена Товара по Договору составляет 903 455 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору Заказчик вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и требование о возмещении Заказчику причиненных убытков.

В случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика в связи с полным либо частичным неисполнением Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего Договора и возмещение Заказчику причиненных убытков (п. 7.3 договора).

В случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.2 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость (903 455 руб.), срок поставки (в течение 120 календарных дней с даты оплаты авансового платежа), способ доставки (силами поставщика и за свой счет) и место поставки товара (<...>).

Во исполнение условий договора, истцом по платежному поручению № 2596 от 07.02.2023 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 271 036 руб. 50 коп.

Однако, в нарушение условий договора, поставки товара истцу со стороны ответчика не последовало.

На основании неисполнения договорных обязательств, истцом ответчику начислена неустойка в виде сочетания пени за период с 08.06.2023 по 02.10.2023 в размере 158 556 руб. 35 коп. и штрафа в размере 90 345 руб. 50 коп.

В ответ на уведомление истца о необходимости поставки товара от 08.06.2023, ответчиком представлен ответ от 08.06.2023 с предложение о принятии истцом товара на складе на территории ЕС.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 02.10.2023 о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения оплаты на сумму 271 036 руб. 50 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по поставке товара на полученную сумму оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 271 036 руб. 50 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 271 036 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору Заказчик вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и требование о возмещении Заказчику причиненных убытков.

В случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика в связи с полным либо частичным неисполнением Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего Договора и возмещение Заказчику причиненных убытков (п. 7.3 договора).

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания пени и штрафа не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Пеня и штраф являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения.

В данном случае, условие об одновременном начислении договорных пени и штрафа определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании указанного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него каких-либо положений, в том числе и о начислении пени и штрафа.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, материалы дела не содержат.

Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности – неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5802/13 по делу № А19-13707/2012).

Факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки в виде сочетания пени за период с 08.06.2023 по 02.10.2023 в размере 158 556 руб. 35 коп. и штрафа в размере 90 345 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Между тем, норма п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016).

В данном случае, истец в претензии от 02.10.2023 потребовал возврата перечисленной истцом предварительной оплаты (претензия от 08.06.2023 такого требования не содержала).

Следовательно, до указанного момента ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, после чего на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с 03.10.2023 договор являлся расторгнутым и на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки отпали.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 248 901 руб. 85 коп. (158 556 руб. 35 коп. пени + 90 345 руб. 50 коп. штрафа), а в удовлетворении исковых требований о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства следует отказать.

Истцу следует разъяснить, что он не лишен возможности обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, в рамках самостоятельного искового производства.

Относительно имеющегося в материалах дела письма ответчика от 08.06.2023 необходимо отметить следующее.

Как согласовано сторонами в договоре и спецификации, способ доставки товара – силами поставщика и за свой счет, место поставки товара – <...>.

Однако, доказательств поставки ответчиком истцу товара, в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами, материалы дела не содержат.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Соответственно, санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик (подрядчик, исполнитель) докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг.

Однако, в данном случае, введение санкций в отношении Российской Федерации, на что сослался ответчик, не свидетельствуют о существенно изменившихся обстоятельствах, достаточных для прекращения обязательства по передаче товара, применительно к ст.ст. 416 и 451 ГК РФ.

При этом, договор от 06.02.2023 сторонами подписывался уже после начала санкционной политики в 2014 году, а потому стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим ответчик не мог исключать вероятность отсутствия товара в период исполнения сделки.

Тем более, что ответчик, не отказавшись в установленном порядке от обязательства по поставке истцу товара, тем самым принял решение в пределах собственных предпринимательских рисков.

Дополнительно арбитражный суд также считает необходимым отметить, что законодатель вправе вводить дополнительные инструменты государственного регулирования экономики антикризисной, направленные на обеспечение стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, уменьшения финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 и от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Вместе с тем, в отношении заявленных ответчиком обстоятельств, мер государственной поддержки не принималось, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для квалификации таких обстоятельств в качестве чрезвычайных, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая переплату государственной пошлины и частичное принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 399 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 27 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность в размере 271 036 руб. 50 коп., неустойку в размере 248 901 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 399 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 27 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников