Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А32-31193/2020

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-31193/2020
г. Краснодар
18 февраля 2021 г.
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

СПАО «Ингосстрах», г. Москва

к ООО «Современник», г. Краснодар

3-е лицо: ООО «Росток», г. Ростов-на-Дону

о взыскании страхового возмещения в сумме 37 924 рублей 23 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 2 505 980 рублей 83 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 529 рублей.

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились.

В определениях суда от 25.09.2020, от 28.10.2020, от 25.11.2020, от 18.01.2021 истцу было предложено представить письменные пояснения на отзыв, письменные пояснения по указанию в полисе только наименование страхователя – ООО «Современник» без идентифицирующих признаков (ИНН, адрес); представить договор аренды, заключенный между ООО «Росток» и ООО «Современник»; 3-му лицу: представить копию договора аренды транспортного средства № 1 АТ 186 от 19.06.2017 (транспортное средство 3009А1, ГАЗ3009, регистр. знак Р089ХЕ161RUS).

Указанные документы от истца и третьего лица не поступили.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным ранее в отзыве.

17.02.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.02.2021 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 11.11.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyunday ix35, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства ГАЗ33009, государственный регистрационный знак <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Согласно материалам дела владельцем транспортного средства ГАЗ33009, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО «Современник» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.06.2017 №1АТ186, заключенного между ООО «Современник» и ООО «Росток».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 1016569076 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ 1016569076), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 37 924 рублей 23 копеек.

Выплата страхового возмещения была осуществлена в пользу ФИО2 (платежное поручение от 31.10.2019 №14760).

Таким образом, фактический размер ущерба составил 37 924 рублей 23 копеек.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве ответчик указывает, что 19.06.2017 между ООО «Росток» (третье лицо) и ответчиком ООО «Современник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор № 1 AT 186 аренды автотранспортного средства без экипажа не заключался.

Более того, какие-либо договора у ответчика с ООО «Росток» заключены не были.

В представленных документах о ДТП, в том числе в страховом полисе ЕЕЕ № 1016569076, невозможно идентифицировать ООО «Современник», как юридическое лицо, к которому возможно предъявить требования в порядке регресса, поскольку, помимо наименования общества, иных сведений об ответчике, как о страхователе транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер <***> не имеется.

Доказательства имеющегося права собственности ООО «Современник» на вышеуказанное транспортное средство в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу не является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также отклоняются судом как необоснованные.

По вопросу о наложении штрафа на руководителя ООО «Росток» судом установлено следующее.

В определениях суда от 25.09.2020, от 28.10.2020, от 25.11.2020, от 18.01.2021 суд обязал третье лицо ООО «Росток» представить в материалы дела:

- копию договора аренды транспортного средства № 1 АТ 186 от 19.06.2017 (транспортное средство 3009А1, ГАЗ3009, регистр. знак Р089ХЕ161RUS).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда являются судебными актами, соответственно на определения распространяются положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной, арбитражный суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В материалах делах доказательства получения ООО «Росток» Определений суда от 25.09.2020, от 28.10.2020, от 25.11.2020, от 18.01.2021 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Штраф на руководителя ООО «Росток» – не накладывать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.Ю. Суханов