Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А45-22111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. НовосибирскДело № А45-22111/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 22.02.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускор» к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» о взыскании 7965851,34 рублей основного долга и неустойки

и встречному иску о взыскании 24844799,72 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2017, ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, ФИО3 – директор,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.02.2018, ФИО5 по доверенности от 04.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рускор» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 7965851,34 рублей основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 3866941,67 рублей основного долга и 987437,96 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты к производству суда.

Определением суда от 04.10.2017 года к производству суда принят встречный иск о взыскании 24844799,72 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уменьшил размер требований по встречному иску и просил взыскать 8027959,31 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты к производству суда.

Истец в судебном заседании требования поддержал, встречный иск просил не признал, просил снизить размер неустойки.

Ответчик иск оспорил частично, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования по первоначальному и встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда №1604-КЖ-001 от 16.03.2016 в редакции дополнительных соглашений к договору, по условиям которого истец обязуется выполнить работы на объекте «Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт и трансформаторная подстанция» (далее – объект) по адресу <...> соответствии с условиями договора, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 30.08.2016 года составила 137743229,67 рублей.

Срок окончания работ в соответствии с техническим заданием в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.08.2016 года – 08.11.2016 года.

Ответчик в соответствии с условиями договора приступил к выполнению работ, однако к установленному договором сроку работы в полном объеме не выполнил.

Претензией от 31.05.2017 года ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.1.1 договора – нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору более чем на 15 дней, в том числе срока окончания работ.

Согласно претензии договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком претензии.

Претензия была получена истцом 19.06.2017 года.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Поскольку истец в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнил, просрочка работ составила более 15 дней, суд признает отказ ответчика от исполнения договора законным и обоснованным.

Следовательно, договор следует считать прекращенным с 19.06.2017 года.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С момента прекращения обязательства у истца возникла обязанность предъявить к приемке все работы, выполненные им на момент прекращения договора, а у ответчика возникла обязанность организовать приемку указанных работ и оплатить стоимость фактически выполненных истцом работ к моменту прекращения договора.

В соответствии с актами приемки выполненных работ истцом выполнено работ общей стоимостью 135717100,98 рублей.

Ответчик указанные работы принял в полном объеме и стоимость выполненных работ признал.

Согласно пункту 3.2.17 истец несет расходы по ресурсоснабжению выполняемых им строительно-монтажных работ путем возмещения затрат ответчика на основании показаний приборов учета +5% на потери и обслуживание сетей. Возмещение затрат происходит путем вычета соответствующих сумм расходов из стоимости работ.

Сумма расходов на ресурсоснабжение составила 1280563,59 рублей.

Ответчик указанную сумму расходов признал и не оспорил.

Также сторонами признано, что ответчиком произведена оплата фактически выполненных работ в размере 129753462,18 рублей.

Пунктом 2.3 установлено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ.

Сумма гарантийного удержания от стоимости фактически выполненных работ составит 6754522,58 рублей.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных и принятых им работ (без учета подлежащей возврату суммы гарантийного удержания) составит 135717100,97 рублей (стоимость работ) -128472898,01 рублей (размер оплат уменьшенный на стоимость затрат по ресурсоснабжению) – 6754522,58 рублей (сумма гарантийного удержания) = 489680,38 рублей.

Ответчик расчет суммы задолженности признал и не оспорил.

Порядок возврата суммы гарантийного удержания определен пунктом 2.5 договора, согласно которому половина суммы гарантийного удержания подлежит возврату истцу в течение 10 рабочих дней с момента выполнения всех работ, а оставшаяся половина в течение 10 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Исполнение договора сторонами было прекращено и обязательство истца по выполнению работ прекратилось, следовательно, наступил срок возврата гарантийного удержания в сумме 3377261,29 рублей.

Судом также установлено, что объект в эксплуатацию не введен, что сторонами не оспаривается, а значит, основания для возврата второй половины гарантийного удержания не наступили.

Ответчик расчеты истца в части суммы основного долга и гарантийного удержания не оспорил и признал верными, однако иск не признал по следующим основаниям.

Претензией от 31.05.2017 года ответчик заявил об отказе от исполнения договора. Одновременно с этим в этой же претензии ответчик указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ истцу начислена неустойка в размере 28099618,85 рублей. При этом ответчик указал, что в соответствии с пунктом 8.24 договора указанная сумма будет им удержана из оплаты стоимости работ, выполненных истцом.

В обоснование возражений ответчик указал, что данную претензию он расценивает как уведомление о зачете встречных однородных требований, в том числе, в части стоимости оплаты выполненных работ в размере 489680,38 рублей и суммы гарантийного удержания, подлежащей возврату истцу в размере 3377261,29 рублей.

С учетом изложенного ответчик полагал обязательство оплате суммы задолженности и гарантийного удержания прекращенным в результате зачета по правилам статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет указанные возражения в связи со следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет возможен только в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил.

Ответчик заявил о зачете 31.05.2017 года.

Судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ определена сторонами с учетом справки о стоимости работ №32 от 20.10.2017 года на сумму 626649,31 рублей.

Срок оплаты работ по указанному акту в соответствии с пунктом 2.3. договора – 10 рабочих дней с даты подписания акта. С учетом даты подписания акта (20.10.2017) срок оплаты – до 07.11.2017 года.

Сумма справки о стоимости работ №32 от 20.10.2017 года составляет 626649,31 рублей, что больше, чем сума задолженности по договору. Следовательно, вся сумма задолженности складывает из стоимости неоплаченных работ, принятых ответчиком именно по указанному акту.

В соответствии с пунктом 2.5 договора половина гарантийного удержания подлежит возврату после окончания выполнения работ.

Суд пришел к выводу, что с учетом отказа ответчика от исполнения договора половина гарантийного удержания подлежала в течение 10 рабочих дней с даты прекращения договора включительно, то есть по 30.06.2017 года.

В связи с этим суд приходит к выводу, что на момент заявления о зачете срок исполнения обязательства по оплате задолженности и возврата гарантийного удержания не наступил и задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом зачетом в счет оплаты неустойки по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены не были.

Также суд принимает во внимание, что уведомление о зачете должно содержать конкретное указание на обязательство, прекращаемое зачетом.

Претензия ответчика от 31.05.2017 года (уведомление о зачете) не содержит такое указание, в связи с чем суд полагает, что оснований для признания зачета состоявшимся в соответствии с указанной претензией не имеется.

Иных возражений по иску ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ составляет 489680,38 рублей, а сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату, составляет 3377261,29 рублей. В этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ и возврата суммы гарантийного удержания.

За просрочку оплаты стоимости работ по договору (за минусом суммы гарантийного удержания) истцом начислена неустойка в размере 220799,65 рублей за период с 16.04.2016 по 14.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 8.22 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом возражений ответчика и вопросов суда истец представил уточненный расчет неустойки (т.3 л.д.116).

Ответчик с учетом уточненного расчета неустойки возражений по иску в этой части не заявил (применительно к правильности расчета).

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Также истцом начислена неустойка за нарушение срока возврата гарантийного удержания за период с 03.07.2017 по 15.02.2018 года в сумме 766638,31 рублей.

Поскольку сумму гарантийного удержания является стоимостью работ, которая подлежит оплате с отсрочкой по условиям договора, суд приходит к выводу, что нарушение сроков возврата гарантийного удержания является нарушение срока оплаты по договору и подлежит применению неустойка в соответствии с пунктом 8.22 договора.

Ответчик с учетом уточненного расчета неустойки возражений по иску в этой части не заявил (применительно к правильности расчета).

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Возражая по иску в части взыскания неустойки, ответчик указал, что поскольку обязательство по оплате задолженности и возврату гарантийного удержания прекращены зачетом, оснований для начисления неустойки не имеется.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку зачет признан судом не состоявшимся.

На основании изложенного суд полагает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску ответчик заявил требование о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 8.4 договора, согласно которому в случае нарушения окончательного срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

ответчиком начислена неустойка за период с 09.11.2016 по 31.05.2017 года неустойка в размере 24 844 799,72 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уменьшил размер неустойки и просил взыскать 8027959,31 рублей.

Уменьшая размер неустойки по встречному иску, ответчик сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки представлено суду на основании заявления должника. Ответчик вправе был уменьшить неустойку по встречному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик при уменьшении неустойки по встречному иску исходил из того, что состоялся зачет на основании претензии от 31.05.2017 года.

Однако данный зачет признан судом не состоявшимся.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск совершения тех или иных процессуальных действий.

В связи с этим суд рассматривает требование о взыскании неустойки по встречному иску в сумме 8027959,31 рублей без относительно оснований уменьшения ее размера ответчиком.

В обоснование встречному иска указано, что подрядчиком допущено нарушение сроков окончания работ, предусмотренных договором.

Судом установлено, что договором в редакции дополнительного соглашения №4 срок окончания работ – 08.11.2016 года.

Из представленным в материалы дела актов приемки выполненных работ и пояснений сторон следует, что работы в объеме, предусмотренном договором, к установленному сроку выполнены не были, что свидетельствует о нарушении срока окончания работ и является основанием для начисления неустойки.

Просрочка допущена за период с 09.11.2016 по 31.05.2017 года (дата заявления об отказе от договора), что составляет 204 дня.

В соответствии с пунктом 8.4 размер неустойки составит 137743229,67 *0,1% * 204 = 28099618,85 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Подрядчик, возражая по встречному иску указал, что просрочка выполнения работ была допущена в связи с нарушением генеральным подрядчиком встречных обязательств по предоставлению своевременно фронта работ, обеспечению строительной готовности объекта для выполнения работ по договору, по электро- и водоснабжению объекта и по устранению выявленных недостатков проектной документации.

В обоснование указанных возражений подрядчиком представлена переписка, согласно которой истец, начиная с 08.11.2016 и по 31.01.2017 года, сообщал о невозможности проведения отдельных видов работ в связи с отсутствием строительной готовности и отсутствием необходимой электрической мощности (т.3 л.д.68-83).

При этом из содержания представленных писем следует, что истец указывает на невозможность выполнения работ по устройству каменной кладки вентиляционных каналов и пазогребневых перегородок.

Однако из актов приемки выполненных работ следует, что в период с 18.08.2016 (акт №1 за период с 18.08.2016 по 26.08.2016) по 13.04.2017 года истцом выполнялись не только работы по кирпичной кладке вентиляционных каналов и пазогребневых перегородок, а иные работы в значительном объеме, в том числе:

- по устройству монолитного каркаса на различных отметках;

- устройство лестниц и монолитных железобетонных лестничных площадок;

- устройство внутренних стен их кирпича;

- устройство лифтовой шахты;

- монтаж закладных деталей;

- другие виды работ.

При этом из пояснений сторон следует, что данные работы не были технологически или последовательно связаны с работами, в отношении которых было допущено отсутствие строительной готовности.

Представленные истцом письма свидетельствуют о том, что он обращался к ответчику с требованиями обеспечить строительную готовность, а также сообщал о том, что существуют объективные причины, по которым он не имеет возможности продолжить выполнение работ.

Однако из представленных писем не представляется возможным установить период времени (продолжительность), в течение которого истец не имел возможности выполнять работы.

Из представленных актов приемки выполненных работ следует, что периоды выполнения работ охватывают весь период просрочки, то есть в течение всего периода просрочки окончания работ истец выполнял работы. При этом выполняе6мые работы в каждом отчетном периоде по актам приемки выполненных работ включали в себя не только работы, в отношении которых истцом было заявлено о невозможности выполнения, но и другие виды работ.

Также суд учитывает, что представленной переписки сторон следует, что истец о приостановке исполнения договора полностью не заявлял.

В двух письмах указано на приостановление отдельных видов работ, однако не возможно установить, когда данные работы были возобновлены и насколько просрочка данного вида работ повлекла просрочку исполнения всего договора в целом.

Ответчик в обоснование встречного иск представил уточненный расчет неустойки, где им был выполнен альтернативный расчет от стоимости работ каждого вида, в отношении которого истцом была допущена просрочка. При этом из расчета исключены виды работ, в отношении которых истцом указано на отсутствие строительной готовности по их выполнению.

Согласно указанному расчету размер неустойки составил 11426448,86 рублей, что значительно превышает сумму неустойки, заявленную по встречному иску с учетом уточненных требований.

Также суд принимает во внимание, что доказательств наличия препятствий в окончании работ после 31.01.2017 года истцом не представлено, в том числе переписки сторон. Но при этом просрочка было допущена вплоть до 31.05.2017 года, когда ответчик направил уведомление об отказе от договора в связи с нарушением сроков.

Если рассмотреть периоды с 08.11.2016 по 31.01.2017, когда истец заявлял об отсутствии строительной готовности и с 01.02.2017 по 31.05.2017 года, когда истец не заявлял о невозможности окончания работ, второй период более продолжительный, следовательно, на него приходится большая часть неустойки за весь период просрочки, что составит более 14 000 000 рублей, что также больше суммы, заявленной по встречному иску.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для освобождения истца от ответственности за допущенное нарушение сроков окончания работ отсутствуют.

При этом истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безусловно свидетельствующих о том, что допущенная им просрочка выполнения работ обусловлено исключительно просрочкой ответчика.

Истец по встречному иску заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Размер ставки неустойки - 0,1% в день соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота.

Также суд принимает во внимание период просрочки – 1,5 года, что является значительным периодом просрочки.

При этом сумма неустойки с учетом уточнения ее размера ниже, чем неустойка, подлежащая начислению ни от цены договора, а от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка.

В связи с этим суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в бюджет. После уточнения размера встречных исковых требований подлежит возврату часть государственной пошлины. В этом части подлежит зачету государственная пошлина, подлежащая уплате и возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускор» 3866941,67 рублей основного долга; 987437,96 рублей неустойки.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» 8027959,31 рублей неустойки, а также 63140 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Путем зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» 3236719,68 рублей неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» из федерального бюджета 15868 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин